REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 5 



disent-ils, les plus nombreux et les mieux connus. lis s'effbrcent de prou- 

 ver que ces types ne sont pas conformes aux diagnoses de M. Renault, et 

 de constater que, dans une grande mesure, les conclusions de l'auteur 

 frangais ne leur sont pas applicables. « De meme que les Sigillaria elegans 

 » et spinulosa ont une structure autre que notre Sigillaria vascularis 

 y> et nos Diploxylon, les Stigmaria franfais ne peuvent rien prouver 

 » d'absolu pour les Stigmaria anglais ». Cette citation exprime Tun des 

 caracteresdudifferend. Bien que M. Renault ait eu plusieurs fois, depuis 

 le commencement de ses travaux, Toccasion de critiquer les opinions 

 de M. Williamson, ce difiterend n'est pas seulement personnel; eleve 

 aussi contre un autre eleve de Brongniart, M. Grand'Eury, il se presente 

 comme un dissentiment fondamental entre deux ecoles puisant chacune 

 leurs moyens d'informations dans des centres houillers differents, et 

 s'appuyant, selon Texpression de M. Alph. de Candolle, sur des preuves 

 differentes(l). 



Les auteurs anglais suivent pas a pas, paragraphe par paragraphe, en 

 les contestant, les differences que M. Renault elablit enlre les Sigillariees 

 et les Lepidodendrees. Us terminent en disant que si le Stigmaria est 

 la racine des Lepidodendrees aussi bien que des Sigillaires, il faut 

 attribuer a ces plantes une partie souterraine a axe vasculaire unique- 

 ment exogene, ce qui ne leur parait nullement inadmissible. 





Com*** de botanique fossile fait an Museum cTIiistoire 





naturelle; par M. B. Renault. Troisieme annee. In-8° de 244 pages, 

 avec 35 planches. Paris, G. Masson, 1883. 



La preface de ce troisieme volume est une reponse aux atfaques diri- 

 gees contre le volume precedent par MM. Williamson et Hartog. M. Re- 

 nault revient, paragraphe par paragraphe, sur les critiques des savants 

 anglais. II formule ses opinions d'apres les echantillons de la collection du 

 Museum, en insistant sur la necessite de n'accepter comme base des des- 

 criptions, et de ne prendre comme types que des echantillons parfaitement 

 caracteris6es par leur surface externe, pour la determination generique 

 et specifique, comme par la structure interne, pour 1'etude histologique. 

 « MM. Williamson et Hartog, dit-il, ont etudie seulement les tiges de 

 » cinq plantes fossiles, mais aucun de leurs Echantillons n'a pu 6tre 

 » jusqu'ici determine rigoureusement ; a notre grand regret, nous n'en 

 » pouvons tenir aucun compte quand il s'agit d'accepter leurs conclu- 

 > sions touchant les Sigillaires et les Lepidodendrees determinees d'une 

 » maniere certaine. » II reproduit les affirmations claires et categoriques 





(1) Nos lecteurs trouveronl, dans la seance du 13 ami 1883, des documents nouveaux 

 et d une grande importance sur ce sujet controverse. 



