36 SOCIETE BOTANIQUE DE FRANCE. 



son sujet surtoul au point de vue francais, en laissant de c&te les com- 

 plications offertes par des instruments fabriques a l'etranger. 



Uetoer die Anordnnng dei* Stauhbla'ttci* in einigen Blu- 



then (De la disposition des etamines dans quelques fleurs) ; par 

 M. K. Gcebel (Botanische Zeitung, 1882, n os 22-25, avec 2 planches). 



L'auteur s'est occupe principalement des Rosacees, puis des genres 

 Loasa, Helianthemum, Reseda et Typha. 



II debute par l'examen du type le plus simple des Rosacees, les Agri- 

 monia. On sail que celles-ci ne presented assez souvent que cinq fa- 

 mines. Quand ce nombre augmente, chez YAgrimonia Eupatoria par 

 exemple, Payer a constate que « quel que soil leur nombre, les etamines 

 sont toujours groupees en cinq phalanges alternes avec les petales ». 

 M. Gcebel reconnait qu'il en estainsi dans YAgrimonia odorata Ait (que 

 les meilleurs floristes regardent comme une simple variete de YA. Eupa- 

 toria), mais il soutient que chez YA.pilosa les etamines qui depassent le 

 nombre d'un verticille quinaire appartiennent a un deuxifeme verticille, 

 dont il ne se developpe que quelques elements. Le diagramme que Tau- 

 teur donne comme s'appliquant d'une maniere generate a la tribu des 

 Potentillees semble avoir ete construit sur cette phrase de YHistoire des 

 plantes de M. Baillon (I, 367) qui concerne les Fraisiers : « Les etamines 

 sont le plus souvent au nombre de vingt et disposees dans ce cas sur trois 

 verticilles ; cinq d'entre elles sont inserees en face de la ligne mediane 

 d'un sepale, cinq en dedans de la ligne mediane d'un pelale, et les dix 

 autres sont placees de chaque cote de ces cinq dernieres. » Des differences 

 peuvent resulterde dedoublements.M. Gcebel parait s'etre attache a saisir, 

 soit entre differents genres, soit dans la m6me espece et entre fleurs dif- 

 terentes, des differences de ce genre. II nous parait avoir tenu compte 

 meme de cas teratologiques, ce qui infirmerait la valeur d'une des 

 principales conclusions de son memoire, a savoir, Tinconstance du deve- 

 loppement floral. II a cherche a travers cette inconstance apparente a 

 demeler les causes. II se refuse a accepter Tinfluence du d6doublement, 

 affirmant que les mamelons d'origine sont distincts a leur apparition. II 

 n'accueille pas non plus l'ideed'une composition du faisceau staminal ; a 

 ce compte, il y aurait notamment des etamines composees chez les Hype- 

 ricum, et elles produiraient des appendices sur leur c&te ventral, ce qui 

 est le propre des axes, et non des organes appendiculaires. II n'en est pas 

 de ces etamines comme de celles qui constituent les fleurs m&les des 

 Typha. Les Loasees ne lui servent qu'a fortifier son opinion sur le deve- 

 loppement des Rosacees a cause de Tanalogie; il s'appuie pour cela sur les 

 figures de Payer qu'il reproduit. Cenesont pas non plus pour lui des phe- 

 nomenes d'adherence entre les filets staminaux qui expliquent certaines 





































