K. Wein: Beiträge zur Kenntnis der deutschen Mohnarten. 295 
XLVII. Beiträge zur Kenntnis der deutschen Mohnarten. 
Von K. Wein. 
(Originaldiagnosen.) 
Eine polymorphe Pflanzengattung, deren Studium von den aller- 
meisten Floristen im Gegensatze zu dem von Rosa, Rubus, Mentha, Hiera- 
cium u. a. leider sehr vernachlässigt wird, bilden die Mohnarten unserer 
heimatlichen Fluren. Die vagen Angaben P. rhoeas und P. dubium in 
den Florenwerken, höchstens noch durch die Anführung von P. strigosum 
verbessert, liefern den besten Beweis für die eben ausgesprochene Be- 
hauptung. Mit diesen Begriffen lässt sich beim besten Willen, auch 
selbst für den Anti-Jordanianer nicht, auskommen; es müssten denn, wie 
neuerdings von Otto Kuntze, alle Formen zu einer Art vereinigt werden 
Das gäbe aber zweifellos mehr Verwirrung als Klärung. Die Analyse 
wird auch bei Papaver den einzig richtigen Weg zur Gewinnung einer 
genauen Kenntnis der Systematik der Arten abgeben. 
Wenn ich daher, von diesem Gedanken ausgehend, in den nach- 
folgenden, aus einer eingehenden systematischen Untersuchung 
und Beobachtung der Mohnformen des südlichen Harzrandes 
hervorgegangenen Zeilen einige neue deutsche Mohnarten aufstelle, so 
bin ich mir wohl bewusst, dass sich wahrscheinlich in der Zukunft die 
Bewertung der einen oder anderen Form als Spezies nicht mehr als zu- 
lässig erweisen wird. Daraus mir einen Vorwurf machen zu wollen, er- 
scheint ungerechtfertigt; stellt doch selbst der hochverdiente Monograph 
von Papaver, Fedde, in Frage, ob sich die von ihm aus der Verwandt- 
schaft des P. rhoeas angenommenen Arten dauernd als solche werden 
halten lassen können. Es kann wohl auch von ihnen das Urteil gelten, 
das einst Th. Irmisch über P. trilobum Wallr. fällte: Es wird um ihr 
Artenrecht nicht schlechter bestellt sein als um das vieler sogenannter 
guter Arten. l 
Es wird sich vielleicht als praktisch erweisen, in die Systematik von 
Papaver den schon bei Rubus von Focke u. a. angewendeten Begriff der 
»Kleinart“ einzuführen; der Rang solcher ,Kleinarten* wird den von 
mir aufgestellten Arten sehr wohl zuerkannt werden können. Dass sie 
mit den weitaus meisten der von Jordan in den ,Diagnoses* I (1864). 
88fl. beschriebenen „petites espèces“ nicht auf eine Stufe gestellt 
werden können, dürfte den auch nur etwas in die Systematik von Pa- 
Paver eingedrungenen Botaniker nicht zweifelhaft bleiben. 
1. Papaver propinquum K. Wein, nov. spec. 
Herba pluricaulis erecta robusta multiramosa, circiter 0,60 m alta, 
setis patentibus hispida. Folia radicalia circiter 4 cm longe pe- 
tiolata pinnatipartita, segmentis dentatis brevibus trian- 
g£ularibus, inferiora pinnatisecta, segmentis angustis acute 
dentatis, caulina pinnatisecta, segmentis lateralibus paucis 
lanceolatis parce dentatis, terminali pinnatifidi dentati. Pe- 
Repertorium specierum novarum. IX. 15 
