352 J ar - Stuchlik. 



teilung in der Praxis viel Kompromisse gemacht werden miissen um 

 samtliche Arten in so aufgestellte Gattungen unterbringen zu konnen. 

 Denn z. B. wie gehort zur Pfaffia die alte Martiussche Gattung He- 

 banthe mit zwei schonen pfriemlichen Asten (bei einigen Arten ev. 

 auch nur bei einigen Exemplaren als bestimmte Hebanthe bezeichneten 

 Arten), wie zu Gomphrena einige Arten der fruheren Philoxerus- Gruppe 

 und einige australische Arten mit schonen langen, pfriemlichen freien 

 Teilen der Staubfadenrohre, wie zu Iresine hermaphrodite, monozische 

 und diozische Arten? Wie und wo ist die Grenze zu Ziehen zwischen 

 Pfaffia und Alternanthera, weil doch manche Alternanthera die sog. Pseudo- 

 staminodien fast nicht oder gar nicht aufweisen? 



Es zeigt sich, dass das System zu empirisch aufgebaut worden war, 

 resp. dass zu viel Riicksicht auf historische Entwickelung desselben ge- 

 nommen wurde und zu wenig rationelle Uberlegung zugrunde lag. Das 

 System lasst sich ganz rationell einheitlich und den ontologischen Tat- 

 sachen vollkommen entsprechend durch folgende Uberlegung ausbauen. 



Wir wissen, dass fur Gattungen nur die Beschaffenheit des Andro- 

 zeum und Gynazeum massgebend ist; dabei nehmen wir in Betracht 

 erstens nur die hermaphroditen Arten (weil auch die monozischen resp. 

 diozischen als abortiv bezeichnet sind, und ich ihnen eine besondere 

 Stelle im System einraume), zweitens die nach der Zahl 5 sich richtenden 

 und drittens die mit evidenter Durchfiihrung der lex decussationis 1 ). 



Um nur kurz zu erwahnen: Die diesen Bedingungen nicht ent- 

 sprechenden Arten ev. Gattungen sind zurzeit sehr wenig oder gar 

 nicht erforscht; es lasst sich aber mit grbsster Wahrscheinlichkeit an- 

 nehmen, dass es sich da um morphologische Veranderungen abortiven 

 Charakters handelt, oder dass sogar in den ausserst wenigen Exemplaren, 

 die von solchen Arten vorhanden sind und meistens an einer engen 

 Stelle gesammelt wurden, nur lokale okologische (Mutation? teratologische 

 Formen?) Formen vorliegen. 



Nur wegen den ungeniigenden Forschungsergebnissen war ich ge- 

 zwungen einige solche Gattungen in meinem System zu behalten; aber 

 auch jetzt betrachte ich sie als Fremdlinge meines rationalistischen 

 Systems und bin der festen Uberzeugung, dass die weiteren Nach- 

 forschungen ihre Beschaffenheit enthullen werden, und dass auch sie 

 dann ganz korrekt in das System eingereiht werden. Deshalb auch 

 blieben bei meiner Lbsung der Frage einige Momente offen; aber trotz- 

 dem sie vielleicht etwas storend wirken, die Grundlage des Systems bleibt 

 dadurch unberiihrt 2 ). 



Die Uberlegung ist ganz einfach: Die Formen, in welchen das 

 Gynazeum vorkommt, sind folgende: 1. Narbe kopfformig; — 2. zwei 

 bis drei Narben pfriemlich; ob Griffel vorhanden ist oder nicht, 

 kommt bei Gattungen (aus anderswo erwahnten Griinden) nicht M 



! ) Vgl. meine Mitteilang in Allg. Bot. Zeitschrift, 1913, no. 1—2, p- 8— *'• 

 2 ) Als solche Gattungen konnen in meinern System nicht rationell ein- 

 gestellt werden: Dkraurus, Woehleria und Iresine. 



