Generis Gomphrenae species exclusae. 355 



are ist. Wenn man jetzt in Betracht zieht, dass durch Verflachung 

 eine zweilappige Narbe entstehen kann, dass also die Moquinsche Art 

 nur das Extrem dieser Ausbildung darstellen wurde, konnte man an- 

 nehmen, dass die Variationsgrenze da so breit ist, dass sie beide Extrem- 

 formen einschliesst. Aber fur richtiger halte ich ganz unbekiimmert 

 solche Pfianzen mit kopfiger Narbe konsequent als Pfaffia zu be- 

 zeichnen, weil auch andere analoge Falle (auch innerhalb der Gattung 

 Gomphrena) vorkommen und nur Ausdruck einer vielseitigen Verwandt- 

 schaft samtlicher Gomphrenen untereinander ist. 



3. G. brasUiana Linne Sp. pi. ed. II (1762), von ihm als G. brasiliana 

 aufgestellt und mit sehr mangelhafter Diagnose versehen. Als Synonym 

 ist Amaranthis affinis brasUiana Breyne Cent. (1768), t. 52 erwahnt. Un- 

 verandert blieb der Name auch in Linne, Amoen. acad. IV (1759), p. 310 

 und Linne, Cent, plant., II, p. 13. Als G. brasilica findet man sie be- 

 Murray, Linnes Pflanz.-Syst. (1786). Erst bei Wildenow Linnes Sp. 

 pi. (1797) ist sie als G. brasUiensis erwahnt, wobei als Synonym die 

 gleichnamige von Jacquin in Collect. II, p. 278 aufgestellte und Icones 

 plant, rar., II (1786—93), t. 346 abgebildete Pflanze angegeben wurde. 

 Bei Houttuyn, Linnes Pflanz.-Syst., V (1779). p. 835, Lamarck, Encyclop. I, 

 p. 119 und L'lllustr., II, p. 289, t. 180 und anderen Autoren ist die 

 Schreibweise G. BrasUiensis iiblich. 



Martius hat aber diese Art als Nicht- Gomphrena erkannt und reihte 

 sie zu seiner Gattung Mogiphanes. Da beginnt aber eine Verwickelung. 

 Denn bei Martius Nov. gen., II (1826), t. 133, 134 u. 135 finden wir 

 abgebildet zwei Arten, die zu unseren Gomphrena in enger Beziehung 

 stehen, namlich: Mogiphanes straminea mit als Synonym angegebener G. 

 brasUiensis L. (aus Amoen. acad.) und M. brasUiensis mit Synonym G. 

 brasUiensis J acq. (aus Collect.); und doch sollten diese beiden G. brasUienses 

 identisch sein! 



Die beiden abgebildeten Pfianzen weisen keine Differenzen im Ha- 

 bitus auf, wohl differieren sie aber in der Ausbildung der Bliite. Bei dem 

 Mogiphanes straminea sehen wir ganzrandige oder minimal gezahnte 

 Perigonblatter, keine Crista bracteolarum und langen, tief gefransten 

 freien Teil der Staminodienrohre, bei Mogiphanes brasUiensis dagegen 

 8ehr und tief gesagte Perigonblatter, machtigen, breiten und tief gesagten 

 Brakteolenkamm und etwas abweichend konfigurierte Staminodienrohren- 

 lappen; und dazu noch: die Abbildung in Jacquinschen Icones stimmt 

 mit keiner von diesen beiden uberein, denn die Stengelblatter sind drei- 

 bis viermal grosser und die Bliite im ganzen nicht ahnlich. 



Die Prage uber die Identitat, ev. Zugehorigkeit samtlicher dieser- 

 Arten haben Moquin und Seubert folgendermassen gelost 1 ): 



G. brasUiana L., G. BrasUiensis Lam. und Mogiphanes straminea Mart, 

 sind nach beiden Autoren Synonyme von Telanthera brasUiana Moq., die 

 nach neueren, auch von mir vertretenen Ansichten Alternanthera bra- 



x ) Mir stand nicht genugend Material zur Verfugung, so dass ich in dieser 

 frage ein Urteil von eigener Erfahrung nicht angeben kann. 



