Cber die natOrliche Gliederung nnd die geographische Verbreitung der Gattung Rubus. 89 



Fallen niemals vergessen, dass die Mittelformen entweder den Endgliedern 

 coordinirte Seitenzweige einer gemeinsamen Stammart sein, oder dass sie 

 Stufen des Weges bezeichnen konnen, den die eine Art bei ihrer Umwand- 

 lung in die zweite durchlaufen hat. In alien Fallen , in denen es sich um 

 die Vergleichung von Arten handelt, welche einigermaBen nahe verwandt 

 sind, tritt noch die Schwierigkeit hinzu , dass man selten bestimmt wissen 

 kann, ob die Zwischenformen nicht etwa Mischlinge , also erst verhaltniss- 

 maBig neueren Ursprungs sind. 



Die convergirenden Verwandtschaftsreihen, deren wir zu 

 unsern phylogenetischen Untersuchungen bedUrfen , kbnnen wir auf vier 

 verschiedenen Forschungsgebieten zu finden erwarten, namlich auf pala- 

 ontologischem, ontogenetischem, morphologisch-systema- 

 tischem und chorologischem. Die Ergebnisse der Untersuchungen 

 auf diesen verschiedenen Gebieten mtlssen sich gegenseitig erganzen und 

 berichtigen. Bei der Neuheit des Gegenstandes und der Luckenhaftigkeit 

 unserer Kenntnisse wird man sich vorlaufig damit begnugen mussen, ein 

 tieferes Verstandniss des verwandtschaftlichen Zusammenhanges der ein- 

 zelnen Formenkreise anzubahnen , wahrend es noch lange unmoglich sein 

 wird, sich den Urtypus einer Gattung oder Familie in realer Gestalt vor- 

 zustellen. 



Die Palaontologie liefert uns tlber die Gattung Rubus keinerlei 

 Aufschltlsse, da bisher kaum mehr als Andeutungen ihrer Existenz in ter- 

 tiaren Zeitaltern gefunden sind. 



Mehr dtirfen wir von der On to genie, der Vergleichung der indivi- 

 duellen Jugendzustande, fUr das Verstandniss der Gattung Rubus erwar- 

 ten. So viel ich bis jetzt gesehen habe, zeigen die Keimpflanzen der ver- 

 schiedensten Rubus-Arten eine groBe Ubereinstimmung. Um indess mit 

 voller Sicherheit behaupten zu kOnnen, dass die Gattung in ihrem ganzen 

 Umfange wirklich naturlich und homogen ist, muss man die individuelle 

 Entwicklungsgeschichte einer viel grbBeren Zahl von typischen Formen 

 kennen, als bisher der Fall ist. Es lasst sich indess bereits jetzt mit Sicher- 

 heit behaupten, dass die Divergenz der verschiedenen Typen erst im Laufe 

 der individuellen Entwickelung eintritt, wenn sich auch manchmal gewisse 

 Unterschiede zwischen nahe verwandten Arten schon auffallend frUh zei- 

 gen. Die groBe Bedeutung der Keimpflanzen fUr die Beurtheilung der 

 Verwandtschaftsverhaltnisse bei den Phanerogamen wird gegenwartig von 

 den Systematikern schwerlich genugend gewurdigt. Vergleichen wir die 

 Keimpflanzen von Rubus mit denen anderer Gattungen, so zeigen sie am 

 meisten Ahnlichkeit mit denjenigen von Ribes und Geum. In ihren 

 vegetativen Organen sind sich manche Typen von Rubus und Rosa sehr 

 ahnlich. In den Keimpflanzen unterscheiden sich jedoch beide Gattungen 

 ebenso scharf, wie in den Frtlchten und Samen. Maximowicz betrachtet 

 R h o d o t y p u s als zunachst verwandt mit Rubus. Der archaistische Cha- 



7* 



