90 With. Olbers Focke. 



rakter, welcher sich in dem Bltltenbau von Rhodotypus ausspricht, 

 weist darauf hin, dass diese Gattung verhaltnissmaBig wenig von dem Ur- 

 typus der Rosaceen abgewichen sein mOchte. Sie zeigt in der That 

 Ahnlichkeiten mit sehr verschiedenen Rosaceen-Typen, insbesondere 

 auch mit gewissen Rubus-Formen, allein ich kann nicht an die nahe 

 Verwandtschaft der beiden Gattungen glauben, zumal da die Keimpflanzen 

 vollstandig verschieden sind. Die Jugendzustande von Rhodotypus er- 

 innern zunachst an die der Amygdaleen. 



Am fruchtbarsten fttr eine weitere Forschung scheint mir die That- 

 sache zu sein, dass sich die Keimpflanzen von Rub us und Geum ahnlicb 

 sind. In der That zeigen gewisse Arten von Rub us, welche wohl als 

 Stammformen fur eine Reihe verschiedener Gruppen angesehen werden 

 konnen, auch in erwachsenem Zustande bemerkenswerthe Ahnlichkeiten 

 mit Waldsteinia 1 ), also mit einer eng mit Geum zusammenhangenden 

 Gattung. Auch Dry as, Potentilla, ja selbst Agrimonia und andere 

 Gattungen wUrde man sich sehr wohl als von Stammformen entsprungen 

 denken konnen, die mit Waldsteinia eine gewisse Ahnlichkeit gehabt 

 hatten. Es ist im Auge zu behalten, dass sich viele Rosaceen-Gattungen 

 auf Anpassungen der Frucht an bestimmte Verbreitungsmittel grunden, so 

 insbesondere die sammtlichen Amygdaleen, Chrysobalaneen und 

 Pomaceen, fernerRosa, Rubus, Fragaria, Agrimonia, Acaena, 

 Geum, Dryas, Cercocarpus u. s. w. Diese Anpassungen haben die 

 charakteristische Auspragung der Gattungen in hohem MaBe begttnstigt, 

 indem sie sowohl auf eine Verdrangung der nicht so entschieden accommo- 

 dirten Formen hinwirkten, als auch den besser angepassten Typen be- 

 stimmte, den Verbreitungsmitteln entsprechende Standorte anwiesen. 



Diese Betrachtungen , welche an die Ontogenie anknUpften, leiten 

 schon auf das Gebiet der morphologisch-systematischen Ver- 

 gleichung hinuber. Es wurde zu weit fuhren, an dieser Stelle die ver- 

 wandtschaftlicben Beziehungen von Rubus zu andern Gattungen noch 

 weiter zu erbrtern, allein es dtlrfle ntltzlich sein, an eine Thatsache zu er- 

 innefn, welche geeignet ist, die vorstehend angedeuteten Vorstellungen 

 uber den Stammbaum der Gattung zu modificiren. Rubus unterscheidet 

 sich sowohl von Rhodotypus als auch von den meisten Potentilleen 

 (Geum, Waldsteinia etc.) durch das Fehlen des AuBenkelches. Man 

 darf nun nicht einfach annehmen, dass dies Gebilde als physiologisch 

 werthlos verkummert und damit verschwunden sei. Vielmehr ist del* 

 Kelch der Rosaceen aus 4 — 5 Blattern mit ihren Nebenblattern zusam- 

 mengesetzt. Bei Potentilla sind je zwei zu verschiedenen Blattern 

 gehbrige Nebenblatter zu einem AuBenkelchblattchen verwachsen, wah- 

 rend bei Rubus die zugehdrigen Nebenblatter mit ihrem Laubblatte 



<) Nicht so sehr mit W. geoides als mit W. trifoliata. 



