....-J-.... 



Uber die natflrliche Gliederung und die geograpbiscbe Verbreitong der Gattung Rubus. 91 



zu einem einfachen Kelchblatte verschmolzen sind. Jede Halfte eines Kelch- 

 blattes von Rubus entspricht einem Nebenblatte und nur die Spitze der 

 Blattspreite. Es Jiegt hier also ein morphologischer Unterschied zwischen 

 Rubus und den Potentilleen vor, dessen phylogenetische Bedeutung 

 nicht unterschatzt werden darf; UbergSnge zeigt Geum. 



Wenden wir uns nun von der Betrachtung der Verwandtschaftsbe- 

 ziehungen von Rubus einer Untersuchung der natttrlichen Gliederung zu, 

 welche sich innerhalb der Gattung herausgebildet hat, so scheint es zu- 

 nachst geboten, die bisherigen Eintheilungsversuche zu prtifen. Dieselben 

 grllnden sich insbesondere auf folgende Gharaktere. 



1. Die Wuchsverhaltnisse. Man theilt die Rub i ein in krautige und 

 strauchige Arten. Nun zeichnen sich aber zahlreiche Typen durch zwei- 

 jahrige Stocksprossen (Turionen) aus , die im erslen Sommer nur Blatter, 

 im zweiten auch BlUtenzweige bringen. Da diese Sprossen sehr mark- 

 reich sind und nur unvollkommen verh.olzen , stehen derartige Gewachse 

 <len Strauchern kaum eine Stufe naher als etwa Brassica oleracea oder 

 Helleborus foetidus. Es finden sich nun alle miJglichen Ubergange 

 von den zweijahrigen Stengeln sowohl zu den einjahrigen als auch zu den 

 mehrjahrigen; der Artencomplex, welchen man bisher gewOhnlich R. fru- 

 ticosus nannte, liefert davon zahlreiche Beispiele. Die Durchfuhrung des 

 Eintheilungsprincips hat aber auch noch weitere Schwierigkeiten ; kleine, 

 im Wuchs etwa an Dry as erinnernde Arten, rechnet man z.B. unbedenk- 

 lich zu den krautigen, obgleich dies durchaus unrichtig ist. Eine strenge 

 Eintheilung nach den Wuchsverhaltnissen ist nicht durchfUhrbar, eine mo- 

 dificirte wird in vieler Hinsicht unnatUrlich ausfallen. 



2. Die Blattform. Die Mannigfaltigkeit der Blattgestalten ist bei Rubus 

 ungemein groB; Namen wie alceaefolius, pirifolius, corchorifo- 

 lius, rosaefolius, sorbifolius, fagifolius, crataegifolius, 

 geoides u. s. w. sind sehr bezeichnend; nimmt man das Viola-Blatt 

 von R. dalibarda, das Coptis-Blatt von R. pedatus, das Aesculus- 

 Blatt von R. lineatus hinzu, so hat man die bemerkenswertheslen Ge- 

 stalten vertreten. Man kann im Allgemeinen ganzblattrige, facherblattrige 

 (Aesculus-Form), gestielt-fingerblattrige und fiederblattrige Arten unter- 

 scheiden, doch lasst sich eine strenge Durchfuhrung dieser Eintheilung 

 nicht ohne widernatttrlicheAuseinanderreiBung verwandter Formen ermog- 

 lichen. — Bemerkenswerth ist auch die verschiedene Dauer der Blatter; es 

 giebt sommergrUne, halb immergrUne und immergrUne Arten. 



Kuntze hat die Eintheilung in krautige und strauchige, in einfach- 

 blattrige und zusammengesetztblattrige Arten beibehalten, aber in einer 

 Modification, die keine streng auf Thatsachen gegrundete naturwissen- 

 schaftliche Anordnung gestattet. Er fuhrt namlich in sein System phylo- 

 genetische Hypothesen ein und gruppirt z. B. die einfachblattrigen und 

 strauchigen Arten nach ihrer Abstammung, d. h. nach seinen Ansichten 



