116 Franz Buchenau. 



wieder unterdriickt wird. Ich muss mich , da ich die Pflanze noch nicht lebend beob- 

 achten konnte, dieser Ansicht gegenuber bescheiden, mochte aber doch darauf aufmerk- 

 sam machen, wie auffallend dann die Bildung so zahlreicher fruchtbarer Bastarde sein 

 wiirde. — Es sei mir erlaubt, hier noch einige Bemerkungen liber J. sphaerocarpus 

 anzureihen, welche seine Erkennung wohl erleichtern diirften. Ich seize dabei die bei- 

 den Arbeiten von Haussknecht (Botan. Zeitung 1871) und mir (Botan. Zeitung 1867) als 

 bekannt voraus. Wenn J. sphaerocarpus noch immer ab und an, z. B. von Doscii 

 und Scriba in ihrer vorlrefflichen Flora von Hessen, zu J. Tenageja gezogen wird, so 

 zeigt dies, dass die betr. Schriftsteller andere Formen vor sich gehabt haben miissen. — 

 J. Tenageja hat an den Laubblattern zwei ausgezeichnete, weiChautige, nach oben 

 vorgezogene Blattohrchen ; bei J. sphaerocarpus (und bufonius!) dagegen sind die 

 Rander der Blattscheiden bogenformig gegen die Lamina abgesetzt, aber nicht in Ohr- 

 chen vorgezogen ; ein Blatthautchen (ligula) besitzen alle drei Arten nicht. Wenn da- 

 her J. Duval-Jouve (Bull. d. 1. soc. botan. de France, XVIII, p. 235) dem J. sphaero- 

 carpus und dem J. Tenageja »une ligule tres prononcee« zuschreibt, so muss dieser 

 Angabe sowohl eine Verkennung des J. sphaerocarpus als eine andere, meiner 

 Cberzeugung nach nicht richtige, Anwendung des Ausdruckes »ligule« zu Grunde liegen. 

 — Die Verschiedenheit des J. sphaerocarpus von J. bufonius tritt namentlich auch 

 in den (von Haussknecht nicht beachteten) Staubblattern hervor. Wie alle Theile des 

 J. sphaerocarpus zarter sind, so auch namentlich die Staubblatter; ihre Lange be- 

 tragt wenig mehr als 1 mm, bei dem J. bufonius von Weimar dagegen mehr als 2mm 

 (manchmal fast 2'/3 mm); besonders ist aber der Staubbeutel bei J. sphaerocarpus 

 klein, namlich etwa nur 2 / 5 des ganzen Organes, wahrend er bei J. bufonius halb so 

 lang ist. —Die Narben des J. sphaerocarpus sind lang und denen von J. bu fonius 

 gleich gebildet; Griffel kurz, Narbenschenkel mit langen , hellen Papillen. — Die Unter- 

 suchung der Samen der Weimaraner Exemplare bestatigt meine friiher (Bot. Ztg. 18fi7) 

 mitgetheilten Beobachtungen. Danach stimmen die Samen mit denen von J. bufonius 

 nahe iiberein, sind aber meist nicht so breit (doliformia), sondern gewohnlich obovata. 

 Die von Haussknecht als Hybride bezeichneten Pflanzen enthalten neben zahlreichen 

 ganz normalen Samen auch viele schmale, kleine, hellgelbe (vitellina), von denen aber 

 nur ein kleiner Theil verschrumpft ist; diese groCere UngleichmaBigkeit der Samen 

 deutet allerdings auf eine erfolgte Kreuzung hin; doch wurdc dieselbe ja auch mit der 

 (von mir angenommenen) sporadischen Entstehung des J. sphaerocarpus aus J. 

 bufonius recht wohl vertraglich sein. 



5. J. Parryi E ng. und J. Hall ii Eng. stehen dem J. Drummondii E. M. nach 

 ihrem Baue so nahe und schlieCen sich auch geographisch so innig an ihn an, dass sie 

 wohl zweckmaBig in dieselbe Gruppe gestellt werden. 



6. Die Gruppe des J. balticus Willd. ist eine auGerst natiirliche, was sich be- 

 sonders darin zeigt, dass die Arten sehr schwer von einander abzugrenzen sind. In 

 solchen Gruppen ist die Wahl der typischen Art natiirlich oft mehr oder weniger will- 

 kurlich. lm vorliegenden Falle wird man schwanken konnen, ob man J. balticus 

 Will d. oder J. arcticusWilld. als Ausgangsform anzusehen habe. Beide sind weit 

 verbreitet, jener gehort der Ebene und den Seekiisten , dieser dem arktischen Gebiete 

 und dem Hochgebirge an; vielleicht werden geologische Grunde dafiir sprechen, den 

 J. arcticus als die Sltere Form (die Stammart) anzusehen. (Trautvetter betrachtet 

 denn auch den J. ba 1 ticus als var. von arcticus: Acta hti. Petropol., 1878, V, p. 118). 

 Dies wird noch dadurch unterstiitzt, dass die Heimat der ganzen Gruppe offenbar im 

 Norden zu suchen ist. 



7. J.Lutkei Buch, und leptocarpus Buch.; da mir neuerdings Zweifel ge- 

 kommen sind, ob diese beiden von mir beschriebenen Formen nicht vielleicht doch 

 Localformen von J. glaucus sind, so fuhrc ich sic oben unnumerirt auf. 



