

Revision von Sargassum und das sogenannte Sargasso-Meer. 193 



zung des S. bacciferum ist den Eigenschaften nach geradezu entgegen- 

 gesetzt. 



Kutzing beschrieb zu S. bacciferum noch 3 Abarten (vergl. das 

 nachfolgende Synonymen- Register), die groBere Differenzen zeigen, als 

 die meisten seiner Sargassum-Arten und zersplitterte die Sargassen 

 in eine Reihe willkUrlicher, andrerseits meist nicht anerkannter Genera 

 und sogar in 2 Familien, deren RegrUndung aber vielen von ihm selbst 

 angefuhrten Thatsachen widerspricht. Wahrend seine Tabulae phycolo- 

 gicae auch in Rezug auf Sargassum ein dauernd vverthvolles Material 

 enthalten, ist die Rehandlung der Sargassen in seinen Species algarum 

 (1849) fast nicht brauchbar: abgesehen von mehreren kleineren dazu 

 gehbrigen Genera sind unter Sargassum und Carpacanthus allein 

 142 »Arten« mit dtlrftiger Diagnose, wobei bald diese, bald jene Eigen- 

 schaft berUcksichtigt ist, ohne irgendwelche Gruppirung 1 ) in vollig kritik- 

 loser Weise neben einandergestellt (zuweilen auch doppelt beschrieben 

 z. R. Carpacanthus marginatusals Art und alsVarietat, S. 627, 625; 

 vergl. auch S. 583 Nr. 2 und 5), sodass man diese meist sehr wenig 

 verschiedenen Formen nicht wieder erkennen oder bestimmen kann. 

 Dies ward nur durch die tab. phyc. (X, XI. 1860 — 1861) z. Th. mbglich. 



Jacob Agardh, der viele Genera der Fucacecn von Kutzing, die letz- 

 terer schon 1843 in seiner Phycologia generalis aufgestellt hatte, nicht 

 annimmt, fUhrt in seinen Species Genera et Ordines Fucoidearum (1848; 

 124 Sargassum-Arten in 3 Sectionen und 8 Tribus eingetheilt auf und 

 diagnosticirt sie in SchlUsselform; leider sind seine Gruppirungen z. Th. 

 gewaltsam und irrig, z.Th. unwissenschaftlich, und nicht selten verwickelt 

 er sich in Widersprtiche. Die wissenschaftlichen Formalitiiten der Re- 

 schreibungsvveise sind wohl auffallend gewahrt, und desshalb haben sich 

 seine Angaben auch in gelehrten Kreisen und in den botanischen Hand- 

 buchern eingebUrgert. Umsomehr ist es Pflicht, die Unhaltbarkeit der 

 J. AGARDH'schen SpeciesbegrUndung darzulegen. Ich beschranke mich zu- 

 nachst auf die nachstverwandten Formen der vermeintlichen Species 

 J. bacciferum. 



J. Agardh gruppirt S. 275 die 3. Abth. der Section Eusargassum, 

 also die mit cymosen Rcceptakeln, wie folgt: 



1) Rlasen stumpf , Receptakel zusammengedrtickt : Acanthophora. 



2) Rlasen kurz gespitzt, Receptakel cylindrisch oder zusammenge- 

 drUckt: Acinaria. 



3) Rlasen stumpf, Receptakel cylindrisch : Ligularia etCymosae. 

 Die Species der einzelnen Tribus werden dann meist nach den Stand- 



orten gruppirt oder vielmehr diagnosticirt : f rothes Meer, ff Neuholland, 



i) Bei Carpacanthus (1. c. S. 621) hat Kutzing zwar den Anlauf zu einer Grup- 

 pirung gemocht, aber der Gegensatz zu a . . . fehlt ganzlich. 



14* 



i 



