KF'' 



382 A. Engler. 



stand im Berliner Herbar, der nach den beiliegenden Blattern zu Rhus 

 perniciosa II. B. Kunth gehbrte, von welchen ebenfalls schone BlUten- 

 exemplare im Pariser Museum existiren. So kann nun auch die in keiner 

 Weise an eine andere Rhus sich anschlieBende Pflanze den ihr gebtthren- 

 den Platz bei Pseudosmod ingium erhaiten. Leider geben die Berliner 

 Exemplare ebenso wenig Auskunft Uber den Bau des Ovariums, als die 

 Pariser, die wenigen neben den FrUehteu vorkommenden BlUten sind 

 mannliche, aus denen nur ersichtlich , dass die Knospenlage von Keleh- 

 abschnitten und Blumenblattern imbricat ist, und dass 5 Slaubblatter am 

 Grunde eines scheibenlbrmigen, 5Iappigen Discus eingefligt sind. 



Ast roni um Jacq. 



hat dasselbe Diagramm wie Rhus, zeigt aberauch, wie die meisten der 

 vorhergenannten Gattungen mehr Obereinstimmung mit S chin us; denn 

 das Eichen hangt hier ebenfalls von dem obern Ende des Faehes herab. 

 Von den beiden Unterkattungen Mvraerodruon und Euastronium 

 hat die erstere kugelige FrUchte, welche sich in der That nur wenig von 

 denen der Gattung Schinus unlerscheiden. Bei der andern Untergattung 

 Euastronium ist abgesehen von der langlichen Gestalt der Frucht die 

 Ausbildung der Fruchtwandung eine andere. Das Endocarp ist hier viel 

 dtlnner als bei der ersten Untergattung. Vielleicht wirft man mir Inconse- 

 quenz vor, wenn ich diese beiden Typen, dem Beispiele anderer Autoren 

 folgend, vvieder vereinige, wiihrend ich Cotinus von Rhus abtrenne. 

 Doch ist vvohl zu beachten, dass zwischen Myracrodruon und Euastro- 

 nium eben nur diese Unterschiede in der Enlwicklung der Frucht be- 

 stehen, dass aber sonst die Obereinstimmung sehr groB ist; so ist auch bei 

 beiden Untergatlungen das Ovarium langlich eifbrmig und mit 3 kurzen, 

 anfangs zusammenneigenden , an der Frucht aber divergirenden Grifl'eln 

 versehen. Die Kelchblatter verhallen sich wie bei Loxostylis, es er- 

 scheint mir aber darum doch durchaus gewagt, daraus auf eine innigere 

 verwandtschaftliche Beziehung zwischen beiden Gattungen zu schlieBen, 

 wcnn auch im Cbrigen noch mancherlei Obereinstimmungen aufzutinden 

 sind. Bei Gattungen, die in so entlegenen Gebieten, wie Capland und 

 SUdamerika vorkommen, wird man in der Annahme niiherer verwandt- 

 schaftlicher Beziehungen auBerst vorsichtig sein mUssen. Ebenso kann ich 

 vorlaufig nur eine Astronium analoge, keineswegs a))er phylogenetisch 

 naher verbundene Bildung nennen, die Gattung 



P a r i s h i a Hooker. 



Diese wurde von Marchand als Untergattung von Astronium ange- 

 sehen. Dass die BlUten hier der Formel Vl b entsprechen, wUrde fUr mich 

 auch keinGrund sein, die hierher gehbrigen Formen von Astron iu m aus- 

 zuschlieBen, zumal auch die Beschaffenheit der Griffel eine ahnliche ist. 



