428 Dr. Otto Kuntze. Batograpliische Notizen. 



erklarte ich als mulhmaBliche Derivate durch Yerkiinimerung im antareti- 

 schen Klima der Pterophylli d. h. fiederblaltrigen Rubi. 



Ebenso unrichtig isles ferner, dass ich R. Moluccanus als Aus- 

 gangsform far die Arten mil krautigein Stengel betrachlet hade; nur R- 

 subherbaeeus [R. ealycinus, pect inellus, nivalis 1 ) u. s. vv.} 

 und den damit eng verwandlen R. Dalibarda 2 ) leiteleich von R. Moluc- 

 canus ab — wofttr ich Beobachtungen und GrUnde reichlich anftthrte — 

 wahrend ich alle die anderen , zahlreichen krautigen Brombeeren, namlich 

 meine Gruppen Ax\ loides, Monophy Iloides und Neomonophylli, 

 anderen Ursprungs sein lieB. 



Ferner sucht Focke den Hauptvorwurf, den ich ihin gemacht —den 

 der falschen Gruppirung — zu entkraften und lacherlieh zu machen, in- 

 dern er auf S. 92 schreibl : »Kuntze macht mir auf S. 30 den Vorwurf, 

 dass ich die Nebenblatler zu falschen Eintheilungen benutze , well meine 

 kUnstliche Cbersichtstabelle far die amerikanischen Rubi auf die asiati- 

 schen nicht passt«! 



VVenn es nun schon ein Fehler war, dass Focke Uberhaupt keinen 

 Conspectus sectionuni der Rubi far die ganze Erde gab, sondern 

 nur far die einzelnen Erdtheile, so hat er doch den Conspectus sectio- 

 nuni far Amerika vorangestellt undnaher begrUndet und benutzt die dort 

 (S. 142— i 43) aufgefuhrten H Sectionen audi far die anderen Erdtheile 

 und zwar meist ohne vviederholte Begrtlndung; auBerdem werden von ihm 

 nur noch 2 Sectionen Uberhaupt angefahrt, namlich Aesculifolii und 

 Malachobati, von denen nur die letztere in den Bereich meiner Arbeit 

 gehorle. Theilt er nun die ersten 1 1 Sectionen ein in 



i . S t i p u 1 a e 1 a t a e persistentes cauli vel imo peliolo adnatae, 



2. S t i p u 1 a e a n g u s t a e petiolo adnatae, 

 so kann man eben far die 2 anderen Sectionen nur die Ablheilunu 



nicht; ich sagte nur, dass desson gelhe Bliitenfarbe nur auf Verinuthung heruhen konm' 

 und erganzte dies S. 4 21 dahin, dass weder Gu»N noch Hooker in der ersten Beschrei- 

 hung die Bliitenfarbe erwahnen und dass sie an den von mir gesehenen Exemplaren 

 nicht erkenntlich sei. 



1) Focke sagt S. 102, dass ich R. nivalis auf wenig beweisende Angaben fiir iden- 

 tisch mit R. pumilus lialte. Nun, ich babe das einzige in Europa existirende Original- 

 exemplar in Kew gesehen , und darnach kann man sich docli ein sichereres Urtheil bil- 

 den, als nach der ungenligenden Beschreibung dieser Art, und von R. pumilus sah ich 

 zahlreiche Exemplare. 



2 ; Focke behauptet S. 95 R. Dalibarda, ebenso R. Chamaemor us, pedatus, 

 Fockeanus, Gunnianus, geoides zeigten kaum cine nahcre Verwandtschaft mit 

 anderen Arten und mochte sie in besondere Gruppen stellen; diese hat er aber schon 

 friiher aufgestellt: Chamaebatus, Chamaemorus, Coptidopsis, Cylactis, 

 Comaropsis, Dalibarda. Ich babe dagegen die Nichtberechtigung dieser Sectionen 

 gezeigt, und fiir die ersteren 4 Arten babe ich den Zusammenhang mit andern Rubi 

 nachgewiesen. Focke widerlegt dies nicht, sondern wiederholt eben nur seine unbe- 

 griindeten alteren Ansichten. 



