



Dr. W. 0. Focke. Frwiderung. 429 



3. stipulaedeciduae ergiinzen, was fUr die meisten Malacho- 

 bat i und Aescul i f ol i i passt. Andernfalls ware ja die FocKE'sche Grup- 

 pirung iiberhaupt nicht begrUndel, und eine Eintheilung der Sectionen 

 nach Erdlheilen ist ja an und ffir sich wissenschaftlich unstatthaft. 



Wie fehlerhaft aber diese auf Nebenblatter basirte Eintheilung aller 

 Rubi ist, habe ich in meinem Buche S. 30 u. f. genilgend gezeigt und 

 demnach konnte ich seine Sectionen auclr nicht adoptiren. 



Ich hatte noch manches Thatsachliche gegen die FocKK'schen Specu- 

 lationen einzuwenden, doch wtirde mich dies hier viel zu weit ftihren 

 — es war auch nicht der Zweck dieser Zeilen — und schliefie ich mit dem 

 Wunsche, dass man bestrebt sein moge, weil Hypothesen nun einmal nicht 

 ganz bei systematiseh-phytogeographisehen Arbeiten zu umgehen sind, 

 we nig Hypothesen und viel Thatsachen zu bringen, wie ich es glaube 

 in meinem Buche, speciell in dem Theil »Monographie der einfachblattrigen 

 und krautigen Brombeeren« gethan zu haben. 



Dr. Otto Kuntze. 



Erwidenmg. 



Zu vorstehenden Zeilen habe ich zuniichst zu bemerken , dass ich gar 

 kein Referat Uber das umfangreiche Werk des Herrn Dr. Kdntze erstattet 

 habe, da sich die kurzen Bemerkungen in meinem im 2. Hefte dieser Zeit- 

 schrift enthaltenen Aufsatze doch offenbar nur auf Einzelheiten beziehen, 

 Uber die ich anderer Ansicht bin als der Herr Verfasser. Da HerrDr. Kdntze 

 mir an ziemlich zahlreichen Stellen seiner Schriften sehr offenherzig seine 

 Meinung gesagt hat, so darf er nicht ervvarten, dass ich die tiefe Kluft in 

 den Grundanschauungen zwischen ihm und mir zu verheimlichen suchen 

 werde, und darf sich auch nicht wundern, wenn ich mich gegen einen 

 oder den andern seiner Angriffe vertheitlige. Wer so vollstandig neue 

 Ideen (Uber Urmeer, Algen, Cinchona, Rubus, Hybridital, Speciesbeschrei- 

 bung u. s. \v.) vertritt, wie Herr Dr. Kuntze zu thun pflegt, muss darauf 

 vorbereitet sein, dass er bei den in vorgefassten Anschauungen befangenen 

 Specialforschern in den betreffenden Gebieten auf lebhaften Widerspruch 

 stdBt. Leider finde ich in der vorstehenden »Batographischen Notiz« keinen 

 einzigen Satz, mit dem ich mich auch nur halbwegs einverstanden erkliiren 

 konnte, und ziehe unter diesen Umstanden vor, auf jedes Eingehen in die 

 Einzelheiten zu verzichten, zumal da ja das »Qui tacet consentire videtur« 

 fUr vvissenschaftliche Erbrterungen keine Giiltigkeit hat. 



Dr. W. 0. Focke. 



