36 Jar. Stuchlik. 
VI. Zur Synonymik der Gattung Gomphrena. 
Von Jar. Stuchlík-Zürich. 
(Originalarbeit.) 
Die folgenden Mitteilungen bezwecken eine wie möglichst voll- 
ständige Wiedergabe meiner Untersuchungen, denen ich die Synonymik 
der Gattung Gomphrena L. unterworfen habe, und die ich da schon 
voraus publiziere, um ev. eine Kritik oder Ergänzung denjenigen, denen 
vielleicht einige, mir nicht zugängliche Literaturnachweise bekannt sind, 
mir zu erbeten, und in eigener Monographie der Gattung, an der ich 
gegenwärtig arbeite, nicht mehr in so ausführlicher Art und Weise 
darauf zurückkommen zu brauchen. Zugleich mögen sie auch dienen 
dem Publizieren der Diagnosen neuaufgestellter Arten, Varietäten resp. 
Formen. 
1. Gomphrena arborescens L. fil. 
In Suppl. I (1781), p. 173 publizierte Linne filius Diagnose einer 
neuen Pflanze, die er — obgleich ihre Abweichung von Normalgestalt 
erwähnt — zu der Gattung Gomphrena zugereiht und mit dem Namen 
arborescens versehen hat. Die Pflanze, von D. Mutis gesammelt, soll 
von Nova Granada herstammen. 
Mit dieser Pflanze identifiziert 45 Jahre später Martius im „Beitrag 
zur Kenntnis d. nat. Form. d. Amarantaceen 1826“ (Nova acta phys. med. 
Acad. Coes. Leop. Carol., XIII, p. 298), p. 90 n. 1, seine, schon früher 
aufgestellte — in Isis 1824, im Bericht über die „Reise in Brasilien“, 
p. 583 — Art @. officinalis Mart., die von Brasilien herstammt und von 
welcher er ausdrücklich sagt, dass er von ihrer Identität mit der @. 
arborescens L. f. überzeugt sei. Sprengel in Syst. Veg. I (1825), p. 823 
no. 4 und 5 schreibt noch beide Namen nebeneinander für verschiedene 
Pflanzen. 
Später wurde sein Name überall verwendet mit Ausnahme einiger 
älteren Werke, die ich zum Schluss angeben werde, in welchen der 
Name von Linné f. beibehalten wurde; und ebenfalls die Autoren, die 
sich in neuerer Zeit mit Gomphrena beschäftigten, haben auch den 
Martiusschen Namen beibehalten, von Gründen, die ich einer Kritik unter- 
ziehen möchte, 
Es ist nämlich wahr, dass die Linnes Diagnose etwas mangelhaft, 
insofern sie einen sicheren Aufschluss über die Art geben könnte, doch 
ist. Aber unstrittig ist, dass sie keinen Anlass zum Erkennen der Nicht- 
identität gibt; denn die dort angegebenen Merkmale stimmen alle mit 
Tatsachen überein, nur — abgesehen davon, dass er noch Kelch und 
Krone, wie im übrigen Martius auch, unterscheidet — die Grösse 
des Blütenstandes, von welchem er sagt, er sei „magnitudine fructus 
Juglandis“, nicht der Wirklichkeit entspricht. Es handelte sich aber 
wahrscheinlich um eine junge Pflanze, worauf vielleicht auch das Wort 
