Solanacea paraguariensia critica vel minus cognita. 115 
Synonyme auffassen wollte, musste aber jedenfalls der Name S. foetidum ` 
R. et P. 1798 vor $. caavurana Vell. 1825 Gültigkeit haben. Dass die 
beiden Species aber nicht identisch sind, ist aus den Tafeln Vellosos 
sowohl als Sendt. deutlich zu ersehen und die gute Zeichnung Chodats 
von S. foetidum R. et P. unter S. caavurana Chod. haud Vell. fig. 35, die 
einzige unseres Wissens von dieser Art existierende Abbildung, zeigt so 
deutlich das Hauptunterscheidungsmerkmal von S. caavurana Vell, dass 
es uns unbegreiflich erscheint, wie man diese beiden Arten identifizieren 
kann. Sollte der Grund wohl darin liegen, dass im Herb. Boiss. unter 
S. caavurana Vell. infolge der irrigen Synonymie Sendtners Exemplare 
von $. foetidum R. et P. liegen, z. B. Pohl 5417. Die „antherae ob- 
longae aequales apice poris anticis acutis dehiscentes* Sendt. et Dun., 
die die tab. 8 der Flor. Bras. wiedergibt und die glatten stumpfen Kron- 
zipfel des S, caavurana Vell. können doch unmöglich identisch sein mit 
der Dun.-Beschreibung, die die Chodatsche Figur 35 so gut. wiedergibt: 
antherae crassae apice biporosae, petalis acutis apice (potius sub apice) 
uncinatis des S. foetidum R. et P., die ausser verschiedenen sekundären 
Differentialeharakteren doch die beiden Arten deutlich unterscheiden 
lassen. . 
Das Martiussche Exemplar im Herb. Prodr. Mart. 259 ist etwas 
mangelbaft um als guter Typus für S. caavurana Vell. zu gelten, das 
Typische der Sendtnerschen tab. 8 S. caavurana Vell. entsprechende liegt in 
einem Specimen. Huber 220, Para im Herb. generale des Herb. Barb. 
Boiss. unter einer Anzahl von verschiedenen dieser Spezies nicht an- 
gehórenden Exsiccaten anderer Provenienz. Dieses Hubersche Exsiccat 
unterscheidet sich von unseren paraguayschen zu S. foetidum R. et P. 
gehórenden auf den ersten Blick durch die gräuliche nicht nigrescierende 
Färbung cfr. etiam Mart. 259 in Herb. Prodr., auch Dun. muss dies beim 
Beschreiben aufgefallen sein, denn er zitiert (nigrescens ex Sendt), da 
! er ja Mart. 259 gesehen hat, hat er also diese Divergenz mit der Sendtn. 
m Diagnose auch bemerkt, dieselbe ist begreiflich, da ja Sendtn. in der 
r Synonymie auch das S. crassiflorum Schott. mit einbezieht, das wie die 
Eo ganzen echten S. foetida nigresciert. sensu lato! Die Textur der Blatter 
| des Huberschen Exsiccats ist zart membranés, die Domatien der Unter- 
EU seite der Blütter nur mit der Lupe zu konstatieren, nicht sich discolor 
f ‘ abhebend, der Blütenbau, Antheren, Petalen usw. genau wie in tab. 8 
Flor. Bras, also grundverschieden von Chod. fig. 35. Die Beeren von 
S. caavurana Vell. sind eiférmig-kugelig, die unserer paraguayschen 
Exsiccaten vollkommen kugelig. 
Balansa 2122! Hassler 208, 1370 et a, 5179, 11389. Rojas 443. 
Fiebrig 376! 558! 5192! Chodat 31! 
; Hie verisimiliter etiam pertinet: Morong 870 non vid. sub S. 
-. caavurana Vell.? in Ann. N. Y. Ac. Sc. VII, p. 174. 
3. Solanum verbascifolium L. d 
Subspec. Solanum auriculatum Ait. Hort. Kew. I, 246. 
= S. auriculatum Sendt, Flor. Bras. X, 40 exclus. syn. — * verbasci- 
: * 
- 
