Mitteilungen:.über europäische und mediterrane Orchideen. I. 293 
293 
Kenner des Kaukasus, also des Heimatlandes unserer Pflanze, schrieb 
mir einmal. dass er in seinem ganzen Leben die Pflanze nur zweimal 
lebend gesehen habe, und stets nur in sehr wenigen Exemplaren. Ich selbst 
habe mich lange lange Jahre hindurch vergeblich bemüht, Material der Pflanze 
zu erhalten, bis das Glück mir hold war und ich fast zu gleicher Zeit zwei 
Pflanzen erhielt, von denen die eine aus Taurien, die andere aus dem 
"Kaukasus stammte. Dieses Material ikam mir sehr zustatten, als ich 
neuerdings die europäisch-asiatischen Platanthera-Arten durcharbeitete, 
um eine festere Umgrenzung für Platanthera zu schaffen. Die gut-prä- 
parierten Exemplare gestatteten eine genaue Untersuchung des Gynoste- 
giums und lieferten mir den Beweis, dass die Pflanze von Reichen- 
bach DL ganz zu Unrecht zu Platanthera gestellt worden ist, denn die 
beiden getrennten Klebscheiden stecken in einer recht schönen grossen 
Bursicula, die gar keinen Zweifel darüber zulässt, dass die Spezies in 
die-allernächste Verwandtschaft‘ von Orchis gehört. 
Bevor wir entscheiden, in welche Gattung das merkwürdige Gewächs 
gehört, ist es vielleicht interessant, einmal zu vergleichen, was die ein- 
zelnen Autoren über die Pflanze, besonders über ihre spezielleren Merk- 
male zu sagen wissen. _ 
Steven in Mem. Soc. Nat. Mose. II (1809), p. 176—177 gibt eine 
genaue und ausführliche Beschreibung der Pflanze und stellt auf Tafel XI 
fig.6 noch die Blüte in verschiedenen Stellungen dar. Über die Ver- 
wandtschaft der Pflanze sagt er „Accedit ad O. viridem florum structura, sed 
abunde distincta braeteis brevissimis, petalis connatis, interioribus minu- 
tissimis, et labelli forma, ut caetera taceam.“ In einer Fussnote fügt er 
dann hinzu: Planta valde singularis, et icon configuratione florum notatu 
dignissima, cum, lacinis floris tribus exterioribus omnino in unicam con- 
ferruminatis, typum peculiaris generis fortasse ex hibeat.* 
Im Jahre 1849 führt Reichenbach fil. die Pflanze zu Peristylus 
über, er schreibt bei der Gelegenheit u. a.: ,Eigentümlich ist das starke 
Übergreifen des äusseren oberen Blütenhüllblattes über die äusseren 
seitlichen - (daher wohl des Autors Irrtum, die drei Hüllzipfel wären 
-ganz verwachsen).“ 
Die nüchste Nachricht über die Pflanze finden wir ebenfalls von 
Reichenbach fil. in den ,Icones Florae Germanicae* v. XIII, p. 166. 
Er beschrünkt sich hier zum grossen Teile darauf, Zeilen aus Stevens 
Originalbeschreibung zu wiederholen. Besonders mache ich aufmerksam 
auf die Stelle: ,Aussere Hüllblütter verwachsen“ (Compère auf Etiquetten 
im Herbar Prescott-Fielding) und dann auf die Anmerkung: ,Es muss 
` noch bemerkt werden, dass alle Zweifel über die Pflanze noch nicht gė- 
hoben sind. Ohne eine reife Knospe betrachtet zu haben, werde ich 
nieht behaupten, dass kein Drüsenbeutel vorkommt. Der Monograph 
aber hat die Pflicht, auch die;Pflanzen zu erwähnen, über die er nicht 
ganz klar sieht. Die seitlichen inneren Hüllblätter und die Säule sind 
ganz nach Art von Platanthera, die Deckblätter nach Art von Orchis ge- ` 
„bildet.“ 
