402 | . Ign. Urban. 
sind umgewandelte Seitenzweige aus der Achsel von Laubblattern, bald 
kurz und dann oft die Spuren von Blattschüppchen tragend, bald mehr 
oder weniger verlüngert und mit Laubblattern besetzt; in letzterem Falle 
erscheinen sie als Endigungen von Seitenzweigen. So bei Castela depressa 
Turp., C. Nicholsonii Hook., C. Tweedii Planch., C. macrophylla Urb. Bei 
C. erecta Turp. dagegen findet man als Tragblatt des Dorns nur selten 
ein winziges Blättchen; gewöhnlich ist dies völlig unterdrückt und durch 
einen kleinen Wulst oder eine Sehwiele vertreten; dafür hat aber die in 
der Achsel des Dorns stehende Knospe (oberstündige Beiknospe) gewóhn- 
lich ein, seltener zwei normale Blátter entwickelt, die physiologisch die 
Funktion der unterdrückten primären Blätter ausüben. So kommt es, 
dass. hier bei oberflächlicher Betrachtung die Dornen hypophyl zu 
stehen scheinen. Systematisch interessant ist es nun zu sehen, dass 
die monotypische Neocastela Small sich in dieser Beziehung wie die 
meisten Castelaria-Arten verhält, während umgekehrt von letzteren die 
C. erecta die Mutterblütter der Dornen unterdrückt. Es gibt aber auch 
eine Art, C. retusa Liebm., bei der an demselben Zweige das Tragblatt 
der Dornen bald voll entwickelt, bald abortiert ist. Dies interessante 
morphologische Verhalten von den Dornen zu den Bláüttern ist bisher von 
niemandem, auch nicht von Small, erórtert worden. 
162. Malpighia domingensis Small in North Amer. Flor. 25. II (1910) 
p. 156 (excl. syn. L. et Juss). — M. urens Griseb. in Linnaea XXII 
(1849) p. 1 (non L.); Niedenzu Gen. Malp. (1899) p. 9 (var. typica Ndz.). 
Der Name M. urens ist von den Autoren für sehr verschiedene 
Pflanzen gebraucht worden. Es fragt sich nun, was Linné in der ersten 
Ausgabe der Species plant. darunter verstanden hat. Da seine Diagnose 
keine Anhaltspunkte zur Beurteilung dieser Frage bietet, so haben wir 
die von ihm zitierten Synonyma einer kritischen Prüfung zu unterwerfen. 
Das erste ist Malpighia angustifolia et latifolia, fructu (sphalmate pro folio) 
subtus spinoso Plum. Gen. (1703) p. 46. Hier hat Linné zwei Plumier- 
sche Arten: M. angusti-folia, folio subtus spinoso und M. lati-folia, folio 
subtus spinoso irrtümlicherweise miteinender vereinigt. In der zweiten 
Ausgabe (1762) wird die erstere, die schon kurz vorher (1760) von Jac- 
quin als M. linearis beschrieben war, als besondere Art unter dem 
Namen M. angustifolia wieder ausgeschieden; sie ist eine Bewohnerin der 
Kleinen Antillen, kommt also für Hispaniola nicht in Betracht, Die andere 
Art lässt sich aus der ersten Ausgabe der Species nicht deuten, wohl 
aber aus der zweiten, in welcher zu der M. latifolia, folio subtus spinoso 
die mittlerweile (1758) von Burman publizierte Plumiersche Tafel 167 
fig. 1 zitiert wird. Diese Figur, die Plumier, wie Jussieu mitteilt 
(Arch. Mus. Par. III p. 257), nach einer Pflanze von St. Croix angefertigt 
hat, stimmt vollkommen überein mit M. fucata Ker var. elliptica Ndz. von 
Portorieo und den Kleinen Antillen (z. B. St. Croix: A. E. Ricksecker 
no. 839). Damit scheint die Frage nach der Bedeutung der beiden 
Plumierschen Arten gelöst zu sein. Nun stellte aber Jussieu aus den 
Manuskripten Plumiers fest, dass dieser die M. angusti-folia zuerst 
NA vt! os co, 
DEN FRE 
