Bulletin de l'Association Pyrénéenne. 439 
phila J. F. (pro sp.) qui a les tiges moins gréles, diffuses, les fleurs 
asséz grandes, les pétales blanchátres. — Pendant mon séjour en 
Dauphiné, au mois d'aoüt 1910, j'ai trouvé aux environs de Vinay un 
Tunica à fleurs roses et à tiges diffuses et qui par conséquent tient le 
milieu entre les deux variétés. Rapprochée de mon échantillon d'herbier, 
la plante de Vinay est identique au no. 4052, Soc. dauph. rapporté dans 
la Flore de France à la var, erecta. Ce qui prouve qu'il ne faut jamais 
accepter les références à des exsiccata que sous bénéfice d’inventaire, 
— Mais aprés cela, peut-être en doit-on conclure que le Tunica Saxi- 
fraga ‘est irés variable et que le nombre de ses variétés est sans 
doute encore plus grand, tant la nature est indifférente à nos descrip- 
tions et se montre rebelle à étre enfermée dans un cadre restreint et 
conventionnel. 
60 (427). Crataegus oxyacantha L. subsp. monogyna (Jacq.) Ry et Cam. 
var. macrocarpa Reynier, l. c., p. 5. — Parallèle au Mespilus (Crataegus) 
oxyacantha varietas macrocarpa Gremli (C. oxyacantha varietas macrocarpa 
Le Grand) — Le Crataegus oxyacanthoides Thuill., forme typique du C. 
oxyacantha L., ,apparait — dit M. Buser (Bull. de la Soc. Franco-Helvé- 
tique, année 1897) — comme une race unique, tandis que le C. monogyna 
varie beaucoup et semble présenter plusieurs races affines indépendantes.“ 
H ressort de cette affirmation d'un botaniste savant et consciencieux, que 
lon doit considérer, l’oxyacanthoides comme une sous-espéce et, similai- 
rement, placer le monogyna au méme rang subspécifique, la plupart des 
floristes se refusant aujourd’hui a voir dans la plante de Jacquin une 
espéce autonome, quelques-uns allant jusqu’a en faire une simple varia- 
tion extréme par rapport à l'Aubépine de Thuillier. Mais, aprés l'adop- 
tion des deux sous-espèces, est-il logique de subordonner à chacune 
d'elles plusieurs ,races*; ou bien faut-il réduire ces races à la valeur 
de variétés? On pourra mieux résoudre cette question incidente quand 
nous aurons fait une petite étude de la pretendue „espèce“ macrocarpa 
créée, en 1840, par Jean Hegetschweiler, auteur du Flora der Schweiz. 
— Se basant sur des pieds remarquables d'Aubépine (le hasard voulut 
que le C. oxyacanthoides seul les lui mit sous la main), le Suisse-Allemand 
dont je viens de remémorer la création spécifique fit preuve d'une trop 
grande hate. S'il avait mis le sage retard désirable à publier son C. 
macrocarpa, évidemment obligation lui eüt été d'y englober les sujets à 
gros fruits du C. monogyna. L'espéce helvétique établie précipitamment 
fut incomplète et, au lieu de chevaucher sur les deux sous-especes, elle 
parut, au premier abord, devoir faire concurrence au seul C. oxyacan- 
thoides. Plus tard, quand on eut épuisé les commentaires suscités par 
cette nova species (Brügger et Lasch y virent une hybride!) M. Buser 
exprima comme il suit sa conclusion de l'étude attentive à laquelle il se 
livra: „Je suis incliné à rapprocher le C. macrocarpa Hegetsch. du mono- 
gyna plutôt que de l’oxyacantha“. Or les échantillons authentiques du C. 
macrocarpa de Suisse examinés par M. Buser proviennent de pieds classi- 
‘quement rattachables à l'oxyacanthoides. 
* 
