SÉANCE DU 8 DÉCEMBRE 1854. 397 
Effectivement les affinités ou les analogies des lichens entre eux nous ont 
constamment semblé justifiées ou déclarées, non moins par la conformité de 
leurs spermaties respectives et des stérigmates, que par tous les autres ca- 
ractères. Cette circonstance parait soumise à une loi trop générale, pour ne 
pas exclure absolument l'idée d'un parasitisme quelconque. Les spermogo- 
nies offrent ainsi un critérium nouveau et très précieux pour la classifica- 
tion et l'arrangement méthodique des espèces, ce qui est la partie la plus 
ardue de notre science. 
Il est regrettable que M. Hepp n'ait pas compris l'importance de ces or- 
ganes et que les échantillons de sa collection n’en soient pas plus souvent 
pourvus. 
Nous nous permettrons encore une remarque Concernant la place que 
MM. Nægeli et Hepp ont donnée au genre Lichina, à côté des Spæropho- 
ron, dans le tableau de classification contenu au premier fascicule. Cette 
place nous semble d'autant moins naturelle qu’il n’y a aucune ressemblance 
réelle entre les diverses espèces de ces deux genres, ni pour la structure du 
thalle, ni pour celle du fruit. Les Sphérophorées se distinguent tout de suite 
par leur medulle filamenteuse, feutrée, blanche, se colorant un peu en bleu 
avec l’iode (surtout dans l’Acroscyphus Lév.)et par leurs spores noires, qui, 
à leur maturité, forment une poussière à la surface des fruits, comme chez 
les Calicium. Les Zichina ne présentent rien de semblable. Leur thalle, 
comme celui des Collema, montre sous le scalpel une coupe luisante, homo- 
gène, foncée; examiné ati microscope, sa structure est celluleuse et à peu 
près identique avec celle de l’ Ephebe pubescens Fr. Born. (1); la fructifica- 
tion est presque celle du Synalissa DR. En un mot, rien de sérieusement 
comparäble n'existe eñtre les Spærophoron et les Lichina, sinon une ana- 
(1) M. Hornet, dans son travail sur l’Ephebe pubescens, inséré dans les Annales 
des sciences naturelles, t. XVII, cah. 3, dit, page 5 : « La partie centrale ou mé- 
dülläire manque chez les très jeunes rameaux ; dans les rameaux plus âgés, on la 
trouve composée de cellules incolores de consistance gélatineuse, irrégulières, très 
petites et mal définies au centre, plus grandes et arrondies à la périphérie, » Et 
plus bas, page 14 : « Thallo-cellulis centralibus gelatinosis minoribus confusis. , 
Cette description ne nous paraît pas tout à fait exacte. Nous avons toujours trouvé 
l’intérieur de la tige de cet Ephebe formé par un tissu de grosses cellules allongées, 
très distinctes, à peu près comme chez Je Leptogium muscicola Fr. Chez les 
Lichina ce tissu est plus fin, ses cellules constitutives sont plus étroites, plus 
gulièrement et parallèles entre elles. La figure 8 du tra- 
allongées, disposées plus ré l ! 
re P nt que la partie extérieure 
vail remarquable de M. Bornet ne présente évidemme 
du thalle de l'Ephebe pubescens. Les jeunes rameaux ont uhe structure beaucoup 
plus simple et seniblabie à celle des Sirosiphon (ex. gr. S. saxicola), de même 
que le Gonionema velutinum (Smif. Cr. noro. n°71) ressemble parfaitement à 
certains Scytonema, tels que le Sc, flexuosum Men. 
