h30 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
Cette théorie est appuyée par son auteur sur divers ordres de preuves ; 
et d'abord, dit-il, l'observation directe de l’ovule normal le montre formé 
de plusieurs tuniques superposées ou emboîitées (1) qui se font jour succes- 
sivement par le sommet de l'organe. 
M. Germain a cité l’exemple des ovules de Passiflore comme confirmant 
sa théorie; or, je dois dire qu'ayant examiné, tout récemment, quelques- 
uns de ces ovules, j'ai vu apparaitre leurs enveloppes dans l’ordre où tout 
le monde, excepté notre confrère, a cru voir qu'elles se développaient. 
Ceux qui liront la communication de M. Germain seront peut-être aussi 
surpris que je l'ai été moi-même de le voir appuyer son opinion de l'auto- 
rité de M. R. Brown. J'avoue que j'ai de la peine à m'expliquer comment, 
dans les papilles cylindriques et à substance homogène dont parle cet au- 
teur, dans sa description de l’ovule du Rafflesia, M. Germain a pu voir 
des corps formés de tuniques emboitées, et, dans la contraction que 
M. Brown a vue se produire près du sommet de la papille, l'indice d’une 
ouverture par laquelle aurait fait saillie un cône préalablement formé dans 
son intérieur. M. Germain fait-il honneur au talent d'observation si univer- 
sellement reconnu de l'illustre botaniste, lorsqu'il le suppose capable de 
confondre deux phénomènes si distincts? — Il peut être d’ailleurs utile de 
faire remarquer que la formation exceptionnelle du nucelle si près du 
sommet de la papille, rudiment de l’ovule dans le Rafflesia, est une consé- 
quence particulière du grand développement du funicule chez cette plante. 
En réalité, les preuves que M. Germain puise dans l'observation des faits 
tératologiques sont les seules qui me paraissent venir en aide à la démon- 
stration de sa théorie. On va voir cependant, qu'ici encore, il est facile 
d'aller trop loin. 
A mon avis, M. Auguste de Saint-Hilaire (Leçons de Botanique, p. 54h) 
s'est arrêté à point dans la comparaison de l’ovule avec le bourgeon, et bien 
que je ne regarde pas l'analogie qu'il y signale comme absolument démontrée, 
je dois dire que je wai aucune répugnanee à regarder, avec cet auteur, la pri- 
mine et la secondine comme des feuilles modifiées. Mais, ces points admis, 
il me semble par cela même impossible d'admettre que le nucelle soit aussi 
une feuille, ainsi que le veut notre confrère. Si, en effet, on regarde comme 
feuilles, c'est-à-dire comme organes appendiculaires, les téguments du 
nucelle, l'organe sur lequel ces appendices se développent, à savoir le nu- 
celle lui-même, ne peut, il me semble, être considéré que comme un axe; 
et, s'il est axe, il peut fort bien, dans des circonstances particulières, don- 
(1) « Le testa ou primine constitue, dit M. Germain (Guide du Botaniste, p. 695); 
» la paroi externe de l'ovule dès son apparition, et, par suite d’une sorte d’épar 
» houissement de l’ovule, la tunique sous-jacente (tegmen ou secondine), puis le 
» nucelle lui-même deviennent visibles à leur sommet... » 
