pA 
SÉANCE DU 23 Mal 1856. , 291 
(ex herb. auct. teste Webb); Fries! (Herb. norm. fasc. 9, n. 52); Cosson 
et Germain ! (test. auct.); ete. 
Tr. aureum Pollich; Sayer- Willemet et Godrou! (test. atiet.); eto. 
3. TRIFOLIUM PROCUMBENS L.! (ex herb. auct. test. Bolle et Webb); 
Smith! (ex herb. auct. teste Webb); Fries! (Herb. norm. fase. 9, n. 53); 
Cosson et Germain! (test. auct.); ete. 
Forma major exstat in Linn. herb. (teste Webb). 
Forma minor non exstat in Linn. herb. (teste Webb). , 
Tr. agrarium, var. majus et minus, Soyer-Willemet et Godron ! (test, 
auet.). e 
Tr. campestre Schreber. 
h. TRirorium minus Rehlan ; Smith ! (ex herb. auct. teste Webb). 
Tr. filiforme Fries! (Herb. norm. fase. 9, u. 54); Cosson et Germain! 
(test. auct.); ete., etc. 
Tr. procumbens Soyer- Willemet et Godron ! (test. auct.). 
Forma multiflora non exstat in Linn. herb. ! (teste Webb). 
Forma pauciflora exstat in Linn. herb. absque nomine! (teste Webb). 
J'aborde maintenant l’histoire particulière du Trifolium filiforme L. 
14. TRIFOLIUM FILIFORME L. 
Avantlestravaux de MM.Soyer-Willemet et Godron, la tradition linnéenne, 
comme il arrive si souvent, s'était égarée au milieu des espèces postérieure- 
ment découvertes ; et les botanistes suédois, l'illustre Fries lui-méme, dont 
les travaux éminents nous ont si souvent ramenés à la véritable interpréta- 
tion des espèces de Linné, s'en sont écartés dans cette circonstance. Leur 
erreur est au reste facile à comprendre et à excuser, car il s'agit ici d'une 
plante qui ne croit pas en Scandinavie, ou qui, du moins, n'y a pas été ob- 
servée jusqu'à ce jour, et l'espèce elle-même qui a été confondue avec le 7r. 
filiforme L., le. Tr. minus Rehl., ne croit pas dans la Suède proprement 
dite, mais seulement dans les régions méridionale et occidentale de la Scan- 
dinavie, dans la Gothie et le Danemark. 
La plupart des auteurs modernes donnent le nom de 77. filiforme à la 
plante qui a été désignée par Smith sous le nom de 77. minus Rehlan, es- 
pèce dont la distinction spécifique esl à tort attribuée a Smith lui-même. 
D'autres auteurs, au contraire, suivant la tradition de Smith, voient le 77. 
filiforme L. dans la plante méditerranéenne, décrite par Viviani sous le 
nom de Tr. micranthum, et considèrent par conséquent le 7r. minus Rehl. 
comme tout à fait distinct du Zr. filiforme L C'est cette derniere opinion 
que MM.. Soyer et Godron cherchent à faire prévaloir. 
Je demande à la Société la permission de lui rappeler les arguments prin- 
cipaux exposés par nos savants confrères, et d'ajouter en passant quelques 
