SÉANCE DU 11 squier 18656. 599 
confirme le méme fait, et nous apprend en outre que, à côté de l'exemplaire 
de l'herbier se trouve le mot suec. de la main méme de Linné; ce qui 
démontre incontestablement l'origine suédoise de la plante, 
Que devient, après cela, l'opinion de Pollich qui, le premier, a prétendu 
que Linné n'a point connu son 7r. aureum ? 1l suffit, au reste, de jeter un 
coup d'œil sur le tableau remarquable de géographie botanique donné par 
Fries dans le Summa vegetabilium, pour étre convaincu qu'il est impossible 
que Linné n'ait pas connu cette plante ; on y verra, en effet, que le 77. 
aureum Poll. est indiqué dans cinq eolonnes de ce tableau, et qu'il se trouve 
dans toutes les provinees de la Seandinavie, exeepté en Laponie, ou, du 
teste, on ne rencontre aucune espèce de ce groupe. 
Quant aux descriptions que Linné donne de son Tr. agrarium, soit dans 
le Species, soit dans le Flora suecica, elles s'appliquent toutes parfaitement 
au Jr. aureum Poll. Nulle part il n'est fait mention du caractère de la 
foliole médiane pédicellée, mentionné par Pollich, qui a servi de base à 
l'argumentation de MM. Soyer et Godroun. Ce caractère, en effet, n'appar- 
tient pas au Tr, aureum Poll.; mais C'est à tort, selon moi, qu'on l'a rattaché 
au 7r. agrarium L. Pollich, et après lui MM. Soyer et Godron, se fondent 
à cet égard sur les. ynonymes que Linné ajoute aprés son 7r. agrarium, 
particulièrement sur le suivant: « Trifolium pratense luteum, capitulo 
lupuli, vel agrarium, Bauh. Pin. 328, Vaill. paris. 196, t. XXII, fig. 3. » 
La figure citée de Vaillan représente, en effet, un fragment de plante dans 
lequel on reconnait aisément que la foliole médiane ou impaire est pédi- 
cellée ; mais il est évident que ce n'est pas là ce qui a déterminé Linné à 
citer cette figure. Je ferai observer que ce caractère est. trop remarquable 
pour que Linné eût négligé d'en faire mention dans sa description, si son 
attention s'était portée là-dessus ; tout prouve, au contraire, que ce signe 
lui a échappé. 
MM. Soyer et Godron (Revue, p. 12), disent que « Linné cite dans tous ses 
ouvrages, sans exception, le Botanicon parisiense de Vaillant. » C'est une 
erreur ; il n'en est pas question dans l’ Hortus cliffortianus. Linné rapporte, 
il est vrai, la phrase employée par Vaillant, mais il l'emprunte à C. Bau- 
hin, également cité par Vaillant. C'est seulement en 1745, dans la premiere 
édition du Flora suecica, que Linné parle de Vaillant; mais il est essentiel 
de remarquer qu'il le place à la suite de Bauhin, parce que Vaillant emploie 
aussi, comme je viens de le dire, la phrase de cet auteur. Il est vrai que 
Linné ajoute l'indication de la planche de Vaillant; mais, en citant le texte, 
pouvait-il s'empêcher de citer en même temps la figure? Au reste, je dois 
faire observer que cette figure représente un simple rameau, qui ne peut 
donner aueune idée du port normal de la plante ; peut-étre méme est-il 
permis de penser que l'aspect roide de ce fragment a induit en erreur Linné 
lui-même. 
