402 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
botanistes suédois qui ont malheureusement, dans cette eirconstance, perdu 
la trace des saines traditions liunéennes. 
MM. Soyer et Godron, imitant en cela les auteurs qui ont suivi les erre- 
ments de Pollich, au sujet du 77. agrarium, pensent que le Tr. procum- 
bens L. est représenté par le 77. minus Relh. 
Aucune de ces deux opinions ne doit prévaloir. 
En parlant du Tr.. micranthum Viv., j'ai montré qu'on pouvait lui appli- 
quer, pour ainsi dire mot pour mot, la description caractéristique donnée 
par Linné pour son 7». filiforme; il n'est pas moins aisé de prouver que 
cette méme description est tout à fait inapplicable au Z7. minus Relh. En 
effet, les tiges et les pédoneules de cette derniere espéce ne sont filiformes 
que dans les échantillons provenant des lieux arides; les capitules floriferes 
portent généralement quinze à vingt fleurs, et ne présentent moins de sept 
à huit fleurs que dans les endroits très secs ; enfin, les légumes sont toujours 
sessiles, jamais pédicellés, méme aprés leur parfaite maturité. Cette forme 
rabougrie du 7r. minus Relh., se distingue toujours aisément du Tr. micran- 
thum Viy. Je signalerai néanmoins iei un caractère qui n'est pas indiqué 
par Linné, mais qui n'en est pas moins remarquable : c'est celui de l'inflo- 
rescence. Les capitules pauciflores du Tr. micranthum Viv. out toujours les 
pédicelles et les fleurs distants et tournés du méme côté, tandis que les 
capitules du 77. minus sont globuleux et les fleurs serrées les unes contre 
les autres. 
Quant à l'opinion de MM. Soyer et Godron, qui considèrent le Tr. minus 
comme le vrai Zr. procumbens, elle ne me parait pas mieux fondée, et je ne 
crois pas qu'il soit nécessaire d'ajouter de nouveaux arguments à ceux que 
j'ai presentes précédemment. Je rappellerai toutefois que, dans le tableau 
de géographie botanique publié par Fries pour la Flore scandinave, le 
Tr. minus Relb., désigné sous le nom de 7r. filiforme, n'est indiqué ni en 
Laponie, ni en Finlande, ni méme en Suède, mais seulement en Danemark, 
en Gothie et en Norwége ; encore cette espèce est-elle signalée comme rare 
dans cette dernière région, où l'on ne trouve d'ailleurs que la forme rabou- 
grie, qui constitue la variété minus. Au contraire, les deux espèces précé- 
dentes sont indiquées par Fries dans toutes les subdivisions régionales de son 
tableau, à l'exception dela Laponie. Toutes les probabilités sont done, saus 
ce rapport, en faveur du Tr. minus, et il ne serait pas impossible que Linné 
n'eùt point connu cette dernière espèce à l'époque où il décrivit les autres. 
Il est vrai que la plante se trouve dans sou herbier, mais elle y est sans 
nom, sans numéro, comme une pierre d'attente, ainsi que je l'ai fait remar- 
quer. Peut-être est-ce la plante que Linné avait désignée sous le nom de 
Tr. filiforme dans le Flora suecica, comme se trouvant eu Seanie. Quoi 
qu'il eu soit de cette conjecture, à laquelle je n'attache qu'une importante 
secondaire, il est certain que, dans la deuxième édition du Species, posté- 
