SÉANCE DU 24 JUILLET 1857. 789 
M. Decaisne met ensuite sous les yeux de la Société le dessin d'une 
analyse complète des fleurs mâles et des fleurs femelles du Cælebo- 
gyne, d'où il résulte que l'organe pris par M. Baillon pour une éla- 
mine, et qu'il a présenté comme tel à la Société dans sa séance du 
26 juin, n'est autre chose qu'une bractée ou une des piéces du 
périanthe. 
En effet, dit M. Decaisne, cette prétendue étamine ne rappelle ni par sa 
forme extérieure, ni par sa structure interne, les étamines des autres Eu- 
phorbiacées ; elle ne ressemble méme pas davantage à celles du Colebo- 
gyne mále, dont on prendra une idée par la figure ici présente. Quant aux 
tubérosités lisses et luisantes que M. Baillon a signalées sur les cótés de l'or- 
gane supposé staminal, et sur lesquelles il a cru voir des lignes de délis- 
cence, elles sont tout simplement des glandes, analogues à celles de beau- 
coup d'autres plantes de la méme famille, et ne contiennent rien qui, de 
prés ou de loin, ressemble à du pollen. 
M. Decaisne fait remarquer en outre que les fleurs mâles du Cælebo- 
gyne se composent : 1? d'un périanthe à quatre divisions valvaires ; 2» de 
huit étamines sur deux rangs ou verticilles de quatre chacun; que ces 
étamines rappellent par leur forme celles d'une foule d'Euphorbiacées; 
qu'elles sont, par conséquent, très différentes de celle qu'a cru voir 
M. Baillon au-dessous d'une jeune fleur femelle, Il ajoute qu'aucun vestige 
d'ovaire n'existant dans ces fleurs máles, elles ne sont pas de celles qu'on 
peut appeler unisexuées par avortement. 
La conclusion de M. Decaisne est que M. Baillon s'est mépris sur la 
nature de la bractéole qui accompagnait la fleur femelle du Cælebogyne, 
qui a fait le sujet de sa communication à la Société; que d'ailleurs cet 
organe, ainsi que les deux glandes qu'il porte sur les deux côtés, avaient 
déjà été très bien décrits en 4841, par Smith, dans sa notice sur le Cæle- 
bogyne. 
M. Baillon répond : 
Qu'on ne saurait affirmer d'une manière indubitable que l'organe qu'il a 
montré aux membres de la Société soit une étamine, parce que son grand 
état de jeunesse ne permet pas d'y voir du pollen à l'état de complet déve- 
loppement; mais que, sous ce rapport, un plus ample et plus minutieux 
*xamen pourra être fait. Quant aux différences de forme avec l'anthére 
normale des Cœlebogyne, elle ne saurait avoir ici aucune valeur, car il est 
fréquent que les étamines anormales n'aient pas l'apparence de celles que 
l'on trouve dans les fleurs máles. Les faits énoneés dans la communication 
du 26 juin en font foi. 
