REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 835 
vulgaris 8 maritima Hn. — 49. HaronnmacGEE (4 sp.). Myriophyllum 
alterniflorum DC. — 50. PouAcEE (1 sp.). Pyrus americana DC. — 51. Ro- 
SACEE (14 sp.). Rubus saxatilis L.; R. Chamæmorus L. Dryas integrifolia 
M. Vahl. Sibbaldia procumbens L. Comarum palustre L. Potentilla anse- 
rina L., et B groenlandica DC. ; P. pulchella R. Br.; P. Vahliana Lehm.; 
P. nivea L.; P. emarginata Pursh; P. maculata Pourr.; P. tridentata 
Pursh, Alchemilla vulgaris L.; A. alpina L. — 52. PAPILIONACEE (2 sp.). 
Lathyrus maritimus Fr. Vicia Craeca L. 
Plantæ Junghuhnianæ; fasc. IV. LicaEnes exposuerunt C. Mon- 
tagne et R. B. van den Bosch (pp. 427-494). 
Le travail de MM. C. Montagne et van den Bosch porte la date de fé- 
vrier 1856, bien que le fascicule 4 des Plante Junghulmiane qui le ren- 
ferme porte celle de 1855. Il comprend le catalogue synonymique d'un 
grand nombre d'espéces déjà connues et les descriptions de beaucoup 
d'autres signalées pour la première fois par les deux auteurs, ou mal con- 
nues avant eux. Parmi celles-ci la plupart figurent déjà dans le Sylloge de 
M. Montagne, où les botanistes en trouveront les diagnoses beaucoup plus 
facilement que dans l'ouvrage dont il s'agit ici. Un eertain nombre d'autres 
sont nommées et décrites ici pour la première fois ; ce sont les suivantes : 
Peltigera melanocoma, Nephroma olivacea, Parmelia zantholepis, P. dic- 
fyoplaga, Cladonia Junghuhniana , Graphis Montagnei , Lecanactis pla- 
niuscula. 
Illustrazione delle plante nuove o rare dellorto bota- 
nico di Padova (//lustration des plantes nouvelles ou rares du Jar- 
din botanique de Padoue) ; pav le prof. Robert de Visiani. 3* mémoire. 
(Memorie dell I. R. Istituto veneto di scienze, lettere ed arti, vol. VI. 
Tirage à part en brochure petit in-fol. de 28 pages et 5 planch. color. 
Venise, 1856, chez G. Antonelli.) 
Àu commencement de son mémoire et avant d'aborder l'histoire des 
Plantes qui sont l'objet spécial de son travail, M. Visiani entre dans des dé- 
Yeloppements assez étendus au sujet de la tendance qui lui semble dominer 
aujourd'hui parmi les botanistes et qu'il regarde comme pouvant amener 
de graves inconvénients pour la science, Il fait observer que l'étude des 
Plantes se réduisait autrefois à peu près exclusivement à celle de leurs ca- 
ractères, de sorte que la phytographie proprement dite constituait la bota- 
nique tout entière. Plus tard a pris naissance la physique végétale, ou, 
pour éviter toute équivoque, la physiologie végétale, qui a fait des progrès 
'mmenses pendant le siècle dernier, de telle sorte que les botanistes de tous 
les pays se sont mis en grand nombre à la cultiver, négligeant et abandon- 
nant même la partie descriptive de la science... De là vient que les bota- 
