SÉANCE DU À DÉCEMBRE 1857. 983 
blissant l'utilité qu'aura souvent l'anatomie, même pour les simples dé- 
terminations spécifiques ; mais cette communication est déjà bien longue et 
l'occasion ne me manquera pas de revenir sur cette question. 
M. Payer demande à M. Chatin s'il a trouvé de grandes différences 
de structure entre la tige du Quinchamalium et celle des autres 
Santalacées, car il résulte de ses observations que, contrairement à 
l'opinion de tous les botanistes qui ont écrit sur les Santalacées, 
l'ovaire des Quinchamalium n’est pas uniloculaire comme dans les 
autres genres de la méme famille, mais présente trois loges dis- 
tinctes comme dans la plupart des Olacinées et notamment comme 
dans les Pseudanthe et les Liriosma. 
M. Chatin répond à M. Payer que le Quinchamalium lui a toujours 
paru très caractérisé comme genre parmi les Santalacées. Quant aux 
Olacinées, il ne s'est pas encore livré à leur étude. 
M. Decaisne dit : 
Qu'il ne saurait partager l'opinion de M. Payer relativement à la struc- 
ture de l'ovaire des Quinchamalium, qui ne diffère point sensiblement, à 
ses yeux, de celui des Thesium. A la vérité, si l'ovaire de ces plantes pré- 
sente inférieurement plusieurs loges formées par de fausses cloisons, on 
voit que ces cloisons s'appuient contre la colonne placentaire, qui n'en 
reste pas moins indépendante et libre dans le haut de la cavité ovarienne 
où cette colonne se termine par trois ou quatre ovules. — M. Decaisne est 
aussi d'avis que M. Chatin exagere l'importance des caractères anatomiques 
de la structure des tiges, qui ne peuvent servir de base a la délimitation ou 
au rapprochement des genres. Il ne lui parait pas nécessaire de faire des 
études anatomiques des tissus pour distinguer le Quinchamalium de 
l Arjona, qu'on reconnait, dés la première vue, à son port ainsi qu'à ses 
fleurs soyeuses, ete. Au surplus, dit-il, il ne voit rien d'extraordinaire à 
ce qu'une Araliacée (Æelwingra) et un genre voisin des Combrétacées 
(Nyssa) s'éloignent anatomiquement des Santalacées parasites. 
M. Chatin répond : 
Que les faits que vient de mentionner M. Decaisne ne détruisent pas la 
valeur des caractères anatomiques, mais qu'ils leur sont favorables. II cite, 
à l'appui du rapprochement du Qu?nchamalium et de l Arjona, l'opinion de 
M. Ad. Brongniart. L'anatomie vient confirmer ce rapprochement basé sur 
les caractères organographiques. L'analogie signalée par ! M. Decaisne entre 
les Thesium et les Quinchamalium est confirmée aussi par les caracteres 
anatomiques, trés peu différents chez ces deux genres, entre lesquels le 
