42 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
la question générale pourrait atteindre le droit de se récrier pour leur propre 
compte, et pour rendre plus évidente l'urgence de la réforme dont il donnait 
ainsi le signal. 
~ Pesez, Messieurs, ces déclarations; elles contiennent, si je ne me trompe, 
le présage d’un retour aux saines doctrines que M. Alphonse De Candolle a 
parfaitement caractérisées (1), lorsque, moins effrayé que M. Decaisne du 
danger qui menace la botanique, il lui semblait que « la force des choses 
» ramènerait à comprendre les espèces comme Linné, les genres comme 
» Tournefort, les familles comme Robert Brown. » 
Quoi qu'il en soit, M. Decaisne, en nous montrant le mal, n’a pas né- 
gligé de nous en indiquer le remède assuré, mais d’une lente application, 
dans le principe primordial de la succession des individus, dans la culture 
expérimentale : « L'histoire naturelle en général, après n'avoir été long- 
» temps qu’une science d'observation, doit, dit-il, tendre à se faire science 
» d'expérimentation ; ik faut que la botanique en particulier ait recours à 
» l'épreuve des expériences pour fixer d’une manière certaine et définitive 
» les caractères d’un nombre immense d'espèces mal déterminées.» M. De- 
caisne mentionne ici quelques faits saillants : « Des observations déjà an- 
» ciennes que j'ai faites sur les /safis m'ont démontré qu'une multitude de 
» plantes décrites comme espèces distinctes, et des mieux caractérisées en 
» apparence, finissaient par se fondre, dans nos jardins, en une seule, le 
» classique /satis tinctoria. Il en a été de même d’un genre de Crucifères, 
v découvert en Dahourice, le Zetrapoma, si curieux par la structure de son 
» fruit, qui a repris en peu d'années, au Jardin des plantes, la forme nor- 
» male d’une Caméline. » 
Toutefois, ne nous flattons pas trop d'avoir échappé aux novateurs; ils 
ont suivi, que dis-je? ils se vantent d’avoir précédé M. Deeaisne dans le 
champ clos du jardinage. Eux aussi prétendent s'appuyer sur la culture, et 
affirment que leurs espèces, que nous trouvons bien hasardées, en ont sou- 
tenu victorieusement les épreuves. C'est ici qu’il importe au plus haut 
degré d'éviter les malentendus. Il y a deux manières de s’y prendre pour 
interroger la nature dans cette sorte d'expérimentation. Dans l’uue, le bo- 
taniste, fidèle aux principes de la méthode si justement appelée naturelle, 
tiendra compte, avant tout, de l'ensemble des caractères et de leur subor- 
dination mutuelle, de leur importance relative et diverse, non-seulement 
d'une famille à une autre, mais même quelquefois d’un genre à un genre 
voisin. Il prendra pour modèle un travail honorablement cité par M. De- 
caisne, celui de M. Naudin sur le vaste groupe des Cucurbita (2), où, 
« malgré l'étonnante mobilité des formes, les véritables caractères spéci- 
(1) Comptes rendus de l’Académie des sciences, 23 novembre 1857. 
(2) Espèces et variétés du genre Cucurbita (Annales des sciences nat., 1856). 
