92 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
La science tend de plus en plus à se séparer des systèmes pour s'attacher 
exclusivement à l’histoire de la nature : ce serait done un vice de méthode 
que de rallumer des théories éteintes. Ce vice ne saurait m'être imputé : j'ai 
professé, dans une autre occasion, que ce qui manque, selon moi, à la bo- 
tanique au temps où nous sommes, ce ne sont théories, ce ne sont même 
expériences, ce sont observations bonnes et sûres. Je suis loin de vouloir 
opposer l'expérimentation à l'observation ; je voudrais seulement que la 
première fût subordonnée à la seconde. Quand il s’agit d'êtres vivants, 
qui dit expérience dit violence : il paraît done qu'avant de forcer la Nature 
à sortir de sa voie normale pour faire ce qui nous convient, on devrait avoir 
enregistré tout ce qu’elle produit et opère, régulièrement et spontanément, 
dans l’ordre des phénomènes dont on cherche à se rendre compte. 
Je hasarderai de dire que cette marche n’a pas été suivie dans la ques- 
tion Petit-Thouars et Gaudichaud. Le premier, qui était un véritable obser- 
vateur et qui l’a prouvé maintes fois, n'a pas pris le soin de raconter pure- 
ment et simplement ce qu'il avait vu : il était trop entrainé d'une part 
par le torrent de ses convictions, et trop arrêté de l’autre par le défaut de 
langage et la difficulté de s'exprimer. Il laisse percer partout le désespoir 
de son inaptitude à persuader. 
Je ne parlerai pas de Turpin, qui n’a fait que passer à travers ce sys- 
tème, sans y rien apporter que je sache, ni en rien ôter. 
Gaudichaud a eu ce sort singulier d’être couronné par l'Académie des 
sciences, et ensuite désavoué, sur la même question, par toute la section bo- 
tanique de l’Académie. Dans les dix-huit belles planches qui suivent son 
texte, on cherche en vain la figure d’un seul fait ordinaire et normal 
appuyant ses idées : tout est ou abnormal, ou, comme il le dit lui-même, 
exagéré, forcé, idéal. Toujours armé des tronçons qu'il a rapportés d'un 
autre monde, il crie avec une âcreté maladive : Voyez et croyez. Ses con- 
tradicteurs répondent en montrant d’autres faits abnormaux ou expérimen- 
taux, qui combattent les siens. On songe si peu à observer les phénomènes 
communs, qu’il nie par deux fois l'existence de la couche utriculaire qui 
partout lie le bois à l'écorce (1) : personne ne lui répond sur un pointque le 
premier rameau venu peut éclaircir. Est-on descendu en champ clos, pour 
confronter les faits apportés de part et d'autre, vérifier les douteux, admettre 
définitivement ceux sur lesquels on pouvait tomber d’accord, écarter de la 
question ceux que l'on ne voyait pas de même, — et conclure? C'est ce 
dont les comptes rendus ne nous laissent pas juger. 
Voici, autant que nous pouvons savoir, à quel terme le problème a été 
porté. 
Le système avait pour objet principal d'expliquer l'accroissement destiges 
(1) Comptes rendus de l'Acad. des sc., t. XXXIV, p. 816;t. XXXV, p. 72. 
