SÉANCE DU 12 FÉVRIER 1858. 101 
feuilles. En effet, tandis que les racines ordinaires s'accroissent par leurs 
extrémités les plus déliées, et que, de cette façon, elles sont grosses, 
vieilles et endurcies à leur point de départ (Mirbel), au contraire, dans les 
racines de feuilles de Chou, et surtout dans celles de feuilles de Joubarbe, 
il m'a semblé que les parties les plus anciennes étaient repoussées par les 
plus nouvelles, de sorte que les plus éloignées de la feuille sont sèches ou 
dures, lorsque celles qui avoisinent la feuille sont encore minces, fraiches 
et très fragiles. Aussi la fibre-racine se sépare-t-elle facilement à l'endroit 
même où elle sort de la feuille. Entin, s’il est vrai que, dans l’état ordi- 
naire de leur végétation, les feuilles émettent des fibres-racines, il m'a 
semblé probable que la racine, en glissant entre l'écorce et l'aubier, devait, 
pourvue de vie, s’assimiler une partie de la substance fluide qui les sépare, 
et, de cette façon, augmenter de volume et de consistance, ce qui a pu faire 
croire au célèbre Mirbel que la partie la plus inférieure des fibres était 
véritablement la plus ancienne. 
M. Guillard, répondant à M. Chatin, dit avoir observé que les tu- 
bules corticaux manquent ordinairement dans les racines et qu’ils se 
terminent même un peu avant d'arriver au collet. 
Il ne peut admettre l'absence même temporaire du manchon séveux, 
trouvant dans son journal des observations, faites en tous les mois de 
l'année, par lesquelles cette assertion est repoussée. Il est persuadé qu'un 
observateur aussi expert que l’est M. Chatin:n'a pu y croire qu'en considé- 
rant des plantes jeunes ou aqueuses complétement desséchées. Ce qui a pu 
donner lieu à cette idée, en détournant de l'observation attentive des voies 
séveuses (dont l’histoire reste à faire), c'est l'opinion professée encore de 
nos jours par d’éminents botanistes, que la séve coule dans les vats- 
seaux, trompés qu'ils sont par le transport fautif de ce terme de la zoc- 
logie dans la botanique, et peut-être par quelques expériences de M. Biot 
qui contrediraient l'observation directe, si elles contenaient les consé- 
quences qu'ils s’efforcent d'en faire découler (Nouv. Ann. Mus., H, 271). 
M. de Parseval fait remarquer que, bien que dans beaucoup d'ar- 
bres on n’observe qu’une seule couche de liber à la fois, il pourrait 
s'en former de nouvelles si la couche extérieure se résorbait ou se 
détruisait à mesure que la nouvelle se forme. Il cite l'exemple du 
Platane, dont chaque année une partie de l'écorce se détache et se 
détruit, — M. de Parseval, pour confirmer les observations de 
M. Fermond, rappelle que M. Neumann a multiplié les Glozinia par 
des boutures de feuille. 
