SÉANCE DU 9^4 FÉVRIER 1860. 89 
d'admettre une diminution de poids. Les phénomènes respiratoires ne peuvent 
donc, je crois, intervenir pour dissimuler, par une déperdition de poids, une 
absorption quelconque. 
La transpiration ne me semble pas pouvoir produire plus d'effet, dans les 
conditions de mes expériences. En effet, bien qu'il me semble impossible de 
la déterminer directement, ni, à plus forte raison, comparativement pendant 
des observations de ce genre, il est reconnu qu'elle devient ou nulle, ou du 
moins extrêmement faible dans une atmosphère saturée d'humidité. A quoi 
donc doit-elle être réduite, si même elle n’est entièrement supprimée, pour 
une plante que la pluie couvre d'une couche d'eau ? Je crois dès lors être au- 
torisé à ne pas faire intervenir la transpiration comme cause d'une perte de 
poids dans les plantes exposées à la pluie. Au reste, c'est afin de pouvoir éli- 
miner la transpiration que j'ai commencé chaque expérience lorsque la pluie 
avait déjà commencé de tomber, et que je l'ai terminée lorsque la plante en 
était encore entièrement mouillée. 
ll me semble donc, au total, que les conclusions déduites de mes expé- 
riences ne peuvent rencontrer d'objection de ces deux cótés. Mais je dois encore 
dire quelques mots sur une contradiction apparente qu'on pourrait trouver 
entre les résultats de ces observations et celles des recherches bien connues de 
Bonnet. On sait que ce physiologiste admet que des feuilles posées sur l'eau, 
se conservant fraiches pendant longtemps, absorbent de l'eau par l'une au 
moins de leurs faces. Son interprétation du fait ayant été déclarée inexacte par 
divers botanistes, qui expliquaient la conservation de cette fraicheur parce 
que le contact de l'eau supprimait la transpiration, j'ai moi-méme répété les 
expériences du savant génevois, et j'ai pu reconnaitre une augmentation de 
poids dans les feuilles que j'avais tenues en contact avec l'eau (1). Or, peut-étre 
voudra-t-on voir une contradiction entre ce fait et celui qui est l'objet de cette 
uote. Mais les observations de Bonnet ont été faites sur des feuilles détachées 
de la plante; dans ce cas, comme je l'ai montré (loc. cit.), il ne s'opère en 
elles qu'une simple imbibition locale, qui souvent se manifeste par une modi- 
lication de la verdure de l'organe et qui n'empéche pas de se dessécher les 
portions de celui-ci situées en dehors du vase rempli d'eau. Tirer des faits 
observés sur ces feuilles coupées une conclusion quelconque relativement aux 
leuilles qui font encore partie d'un végétal vivant, ce serait imiter un zoologiste 
qui chercherait à expliquer les phénomènes de la vie animale par des expé- 
riences faites sur des membres amputés. Je crois donc qu'il n'y a nulle analogie 
entre les observations de Bonnet et celles que je vais rapporter, et que dès lors 
on ne peut opposer l'une à l'autre l'absorption d'une certaine quantité d'eau 
par les feuilles coupées et la non-absorption de l'eau de la pluie par les feuilles 
des plantes vivantes, 
(1) Voyez le Bulletin, t. IH, p. 221 et suiv. 
