98 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
le nom de Thore à notre plante d : sud-ouest de la France, eu attendant que 
le fait soit éclairci d'une manière positive. 
Il serait à désirer aussi que l'auteur du catalogue, en se bornant à énu- 
mérer la synonymie locale, fit néanmoins toutes les recherche: possibles pour 
lui donner une grande anthenticité. On pourrait. par exemple, pour un cata- 
logue des plantes de France, vérifier les types du Pofanicon gallicum déposés 
par De Caudolle dans l'herbier de France du Muséum. Le grand herbier de 
Loiseleur, qui faisait partie des vastes collections de Requien, est déposé 
aujourd'hui dans le musée d'Avignon et ne pourrait être que difficilement 
consulté, mais il existe encore à Paris une petite collection que l'auteur avait 
conservée pour son usage personnel, et qu'il m'a été permis de consulter en 
mainte circonstance. L'herbier de Mutel est conservé dans le musée de 
Grenoble, mais il est probable qu'on trouverait, dans plusieurs herbiers 
particuliers, des types de cet auteur, et pour ma part j'en possède un assez 
grand nombre qui me viennent de l'herbier précieux de M. Chaubard. Enfin, 
MM. Grenier et Godron ont répandu avec une généreuse profusion les repré- 
sentants authentiques de leur Flore de France : M en existe une collection 
très nombreuse dans l'herbier du Muséum, et celle que je dois à leur amitié 
dépasse aujourd'hui 500 espèces, choisies parmi les plus rares et les plus 
intéressantes. 
Voilà certes des éléments nomihreax, sinon complets, pour fixer d'une ma- 
nière positive la synonymie des principales plantes citées par les divers auteurs 
qui ontécrit sur la flore francaise; un catalogue dans lequel on signalerait 
par le signe affirmatif de convention (!; les plantes authentiques, en ayant 
soin d'indiquer la source de cette affirmation, que chacun pourrait ainsi 
contrôler, un semblable catalogue offrirait, je n’en doute pas, le plus grand 
intérêt à tous les botanistes français. 
Collections typiques où Ersiccatu. — La citation des collections d' Easic- 
cate devrait être placée après la synonymie, mais il conviendrait de se borner 
aux plantes d'origine française, par des raisons analogues à celles qui ont été 
exposées pour justifier l'exclusion des synonvmes étrangers, quoique, à la vé- 
rité, les chances d'erreur soient moins grandes pour des collections qui per- 
mettent une comparaison directe que pour des descriptions spécifiques sou- 
vent obscures et incomplétes. 
Parmi les collections de plantes françaises publiées dans ces derniers temps, 
la plus nombreuse est celle de M. Billot (de Haguenau), notre honorable con- 
frère, qui ne tardera pas à atteindre le chiffre énorme de 3000 numéros, mais 
dont il faut cependant exclure, à mon point de vue, un grand nombre d'es- 
pèces d'Allemagne, d'Algérie et d'Italie. 
Les collections diverses que M. Schultz a publiées depuis vingt-cinq ans et 
celles qu'il publie encore chaque jour avec une activité si digne d'éloges et 
d'encouragements, ne sont pas moins importantes que celles de M. Billot, 
