218 ' SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
comparées en effet par le savant auteur que nous venons de nommer avec les 
échantillons qu'il possède, se sont trouvées être en tous points semblables. 
Mais toutes ces écorces différent de la nótre par l'absence de ces couches alter- 
nativement jaunâtres et blanches si distinctes. Malgré cette différence essen- 
tielle, le goüt est tellementle méme dans toutes ces écorces, que M. Guibourt 
est tenté de les regarder comme provenant toutes d'une méme espéce : le 
Quillai savonneux. 
En présence de l'opinion de ce savant, qui fait autorité en pareille matiere, 
et en admettant que l'existence des couches blanches et jaunâtres ne suffisé 
pas pour caractériser l'écorce que nous attribuons à un Sapindus, il y a lieu 
de se demander : 
4° Pourquoi cette différence dans la structure de notre écorce comparée à 
celle du Quillai ? 
2° Pourquoi la personne qui nous a remis l'écorce dont nous venons de 
tracer les caractères nous a-t-elle affirmé qu'elle provenait de l'arbre qui a 
produit les fruits, lesquels sont bien certainement ceux d'un Sapindus ? 
3° Pourquoi cette extrême analogie dans le goût et très probablement dans 
la composition de toutes ces écorces qui, en outre, offrent toutes ces petits 
cristaux brillants et cette poussière si irritante ? 
On est ainsi conduit à ces deux idées : ou la personne qui nous a remis les 
fruits et l'écorce que nous avons attribués à un Sapindus s'est trompée en 
nous disant qu'ils provenaient tous deux du méme arbre; ou bien M. Au- 
guste Delondre a remis à M. Guibourt l'écorce du Sapindus en méme temps 
que les fruits du Quillai, en lui assurant que fruits et écorces provenaient aussi 
du méme arbre. Comment donc se prononcer entre ces deux faits? C'est, on 
le voit, chose assez difficile. 
Cependant les considérations tirées du goüt de toutes ces écorces pourraient 
peut-être jusqu'à un certain point contribuer à résoudre la question. En effet, 
nous avons dit que, peu de temps après avoir été mâchées, on leur trouvait un 
goût trés âcre et comme métallique qui devenait insupportable. En consultant 
nos souvenirs, nous avons pu le rapprocher assez exactement de celui de l'écorce 
de la racine du Polygala Senega L., qui se prononce après un goût fade et 
mucilagineux ; mais, abstraction faite de cette première sensation, on reconnait 
si bien, quelque temps après, ce goût âcre et métallique caractéristique de ces 
écorces savonneuses, que nous sommes tenté de l'attribuer à un méme prin- 
cipe. Or le principe âcre du Polygala a été isolé par Quevenne, qui lui à 
donné le nom d'acide polygalique, lequel aussi a la propriété de faire forte- 
ment mousser l'eau. Mais, comme l'acide polygalique est un acide organique 
qui ne s'est, jusqu'à ce jour, trouvé que dans la racine du Polygala, comme 
son goût est caractéristique, il est présumable que si l'on retrouve autre part 
cet acide, ce ne pourra étre que dans quelques plantes appartenant à quelque 
famille voisine de celle des Polvgalées. Donc, si l'analyse chimique venait à 
