SÉANCE DU 13 AVRIL 1860. 239 
Outre ces deux catégories bien tranchées, il y a encore, j'en conviens, des 
formes intermédiaires ambigaës, qui viennent souvent augmenter la difficulté 
de bien déterminer les espèces et les hybrides. Quand ces espèces sont fé- 
condes, et que les caractères qu'elles présentent sont variables ou s’éloignent 
légèrement du type primitif, je considère ces formes intermédiaires et insolites 
comme des variétés. Les caracteres qui distinguent ces variétés disparaissent 
quand elles entrent dans des fécondations mixtes, et le sujet hybride qui 
en résulte présente les mêmes caractères que celui que produit l'espéce-type, 
comme je l'ai souvent observé pour les M. rotundifolia et rugosa, et pour 
les M. aquatica et hirsuta. — Quand, au contraire, elles sont infécondes et 
que les graines sont mal développées, je les range parmi les hybrides, car 
J'ai souvent observé que, quoique les hybrides produites par deux espèces 
légitimes aient généralement entre elles une grande ressemblance, il n'est 
pas rare de trouver quelques individus qui s'éloignent de la forme la plus 
commune, soit que l'action hybridante de l'un des parents ait été plus pro- 
noncée, soit que l'hybride qu'on a sous les yeux tende à se rapprocher peu 
à peu de l'une des espèces génératrices. Dans ce cas, j'ai pensé que la méthode 
suivie par MM. Schiede, Nægeli, Fr. Schultz, etc. , pourrait facilement indi- 
quer ces variations d'hybrides; et je me suis servi comme eux du mot 
recedens, qui me parait jusqu'à présent le mieux convenir à ce genre. 
Je ne me dissimule pas pourtant tout ce qu'a de disgracieux cette nomen- 
clature et toute la répugnance qu'elle inspire à plusieurs botanistes ; mais, quoi 
qu'on en dise, ces anomalies existent : elles sont même plus communes qu'on 
ne l'avait pensé, et, quelle que soit leur durée, il faut en tenir compte et les 
apprécier, car leur étude, loin d’être nuisible au progrès de la science, en 
facilitera, au contraire, le développement. N'est-ce pas le meilleur moyen de 
connaitre les véritables espéces, qui sont, il est vrai, quelquefois moins tran- 
chées entre elles que ne le sont les hybrides auxquelles elles donnent nais- 
sance? Ne perdons pas de vue, comme l'ont fait quelques botanistes, qu'il faut 
que nos classifications soient en harmonie avec les faits observés, et que nous 
ne devons pas plier la nature au niveau de nos méthodes et de nos systèmes. 
Dans ces derniers temps, M. Fr. Schultz a voulu obvier à tout ce qu'a de 
peu agréable et de malsonnant la nomenclature des hybrides adoptée par 
Schiede, et, au lieu de mettre en téte un nom composé de ceux des deux 
espèces qui avaient formé l'hybride, ce botaniste a préféré leur donner un 
nom comme aux véritables espèces; c'est ainsi qu'il donne le nom de 
M. Maximiliana au M. aquatico-rotundifolia, celui de M. Mulleriuna au 
M. arvensi-rotundifolia, etc. Ce système me paraît inadmissible, parce qu'il 
a le double défaut de surcharger la nomenclature de noms inutiles, et de 
donner à des formes bâtardes l'apparence d'espèces légitimes, au lieu de 
signaler, comme le système de Schiede, les deux espèces auxquelles ces 
formes doivent leur origine adultérine. 
