374 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
botanique ; mais ils n'ont pas manqué d'élever des doutes sur l'authenticité de 
quelques espèces que j'ai signalées, soit d’après les auteurs qui m'ont précédé, 
soit d'aprés les communications de quelques amis, soit d'aprés mes propres 
recherches. En un mot, je le reconnais, il s'est glissé dans mon catalogue des 
erreurs nombreuses qui ne sont pas toujours des fautes typographiques, mais 
proviennent soit de quelque détermination spécifique inexacte, soit de natura- 
lisations accidentelles méconnues, soit de toute autre source. Ces critiques 
ne sont pas les seules qu'on pourrait adresser à ce petit travail, et mon but 
est de les signaler dans cette revue. On me permettra néanmoins, je l'espère, 
de chercher à me justifier dans quelques circonstances. 
Les rectifications de synonymie que j'aurai occasion de proposer auront 
quelquefois pour résultat de signaler à la Société certaines plantes intéres- 
santes pour la flore francaise, soit à cause de leur rareté, soit au point de 
vue géographique. Je demanderai à la Société la permission de citer un seul 
exemple à l'appui de cette assertion. J'ai admis dans mon catalogue, sous le 
nom de Festuca spadicea, une plante trouvée aux environs de Cahors, et 
j'avoue que ce n'est pas sans quelque hésitation que je me décidai à consi- 
dérer notre plante comme identique avec celle du Mont-Dore, que j'avais” 
récoltée au sommet du pic de Sancy, à 1800 mètres d'altitude et sur le terrain 
volcanique, tandis qu'à Cahors elle croit sur le calcaire jurassique, à 200 mètres 
au plus. 
Cette erreur paraîtra peut-être excusable à une époque où le Zofanicon 
de M. Duby constituait notre seul guide botanique en France et ne donnait 
aucune autre espèce que le F. spadicea à laquelle notre plante püt être 
rapportée. Plus tard, mes études de géographie botanique ayant augmenté 
mes doutes sur l'exactitude de cette détermination, je communiquai notre 
plante à M. le docteur Godron, qui y reconnut le F. spectabilis Jan, 
découvert par lui en mai 1853, au bois de Fontfroide, et signalé en 1854 
dans ses Notes sur la flore de Montpellier, plus tard dans la Flore de 
France. 
Pour donner plus d'authenticité aux rectifications de synonymie que j'aurai 
quelquefois occasion de proposer, j'ai eu la pensée de joindre à cette revue 
une collection de plantes qui, sous le titre d’ Herbier du Lot, est destinée 
à mes amis et à ceux de nos honorables confréres qui voudront bien l'accepter 
en échange des espèces particulières aux régions botaniques explorées par 
chacun d'eux. 
J'ai l'honneur de placer aujourd'hui sous les yeux de la Société le premier 
fascicule de cet Herbier, qui comprend seulement vingt espèces, mais qui sera 
prochainement suivi de plusieurs autres livaisons dont j'ai les matériaux entre 
les mains. Quelques-unes de ces plantes présentent des faits intéressants de 
synonymie ou de géographie botanique, sur lesquels je me propose d'attirer 
l'attention de la Société; mais, pour ne pas empiéter sur ce qui devra être 
