510 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
thèse, plus courts que le calice, épaissis au sommet ; sépales ovales, acuminés, 
égaux ou à peu près, scarieux aux bords, non ciliés, avec cinq nervures sur 
le dos, dont trois érès saillantes qui atteignent les trois quarts de la longueur 
des sépales; pétales trois fois plus grands que le calice, étalés, un peu émar- 
ginés aux bords; étamines glabres; stigmate capité; capsule globuleuse, un 
peu atténuée au sommet, enveloppée jusqu'aux £ro/s quarts par le calice; 
graines elliptiques, obtuses, étroitement ailées, ternes ; feuilles linéaires-lan- 
céolées, très nombreuses, éparses, appliquées au milieu des tiges, un peu éta- 
lées au sommet, quelquefois renversées en bas, couvertes sur leur surface d'as- 
pérités cristallines visibles à la loupe ; souche vivace, dure, émettant plusieurs 
tiges floriféres et d'autres non florifères qui partent toutes de la souche. 
Les tiges florifères ont de 5 à 8 centimètres, sont décombantes et portent 
au sommet de 4 & ^ fleurs, sans trace de rameaux latéraux. 
Fleurs bleues moyennes; fleurit en mai. J'ai trouvé cette plante assez com- 
mune à la Font-de-Comps (Pyrénées-Orientales) en 1852. 
La plante que je viens de décrire fait partie du Z. alpinum des auteurs; 
elle a été confondue avec lui par tous les botanistes qui ont parcouru les Pyré- 
nées. Lapeyrouse a certainement notre plante en vue dans sa description du 
L. alpinum. De Candolle, dans la Flore francaise (/. c.), décrit, sous le nom 
de L. alpinum, probablement le L. montanum Schl. ; mais dans le supplément 
(Z. c.) il donne une nouvelle description qui semble se rapporter à notre 
plante. Enfin, M. Duchartre, dans sa Flore pyrénéenne (exsicc.), lui donne 
le nom de Z. alpinum. 
J'ai longtemps pensé que le Linum qui nous occupe pourrait bien étre le 
Linum pyrenaicum de Pourret (Mém. Acad. de Toulouse, 4"° série, t. HI, 
p. 322). Mais, après lavoir soumis à la culture et comparé à la courte descrip- 
tion qu'en donne Pourret, je ne puis croire à ce rapprochement. En effet, 
Pourret caractérise son Linum de la manière suivante : Floribus nutantibus, 
calycibus capsulisque inermibus, foliis pungentibus, caule brachiato, ramis 
lateralibus sterilibus. 24. 
Cette diagnose ne convient pas à mon Linum, qui n'est pas foliis pungen- 
tibus, caule brachiato, ramis lateralibus sterilibus ; les feuilles du Linum rus- 
cinonense sont éparses, trés nombreuses sur toute la longueur de la tige, ce qui 
fait qu'on ne voit pas cet organe ; elles sont lancéolées, aigués, chargées d'as- 
pérités cristallines visibles à la loupe; les tiges sont simples, les unes flori- 
feres et les autres non florifères, mais toutes partent de la base, et il n'y a pas 
de rameaux latéraux stériles, mais chaque tige est terminée par 2 à 4 fleurs; 
il n'y a donc aucun caractère qui puisse faire dire : caule brachiato, ramis 
lateralibus sterilibus. 
Il existe, au reste, une grande confusion dans les auteurs au sujet du 
L. pyrenaicum Pourret. 
Lapeyrouse (Hist. abr. pl. Pyr. p. 171) considère cette plante de Pourret 
