SESSION EXTRAORDINAIRE A GRENOBLE EN AOUT 1860. 723 
étaient identiquement la méme plante; et, sans apporter aucune preuve, 
sans citer aucune expérience à l'appui de cette opinion, il les a réunis comme 
identiques sous le nom d' AspAodelus albus, tout en attribuant, pour carac- 
tère spécifique, à cet albus, un fruit de forme ellipsoïde évidemment plus 
long que large. Il me semble que cette réunion, opérée dans de telles con- 
ditions par M. Gay, doit paraitre fort surprenante; car, si la forme du fruit 
est un caractère essentiel, on ne voit pas bien comment l’ Asphodelus sphæ- 
rocarpus à fruit rond peut être la méme plante que l’Asphodelus subalpinus 
à fruit ellipsoide; ou si, dans l'opinion de M. Gay, cette forme du fruit est 
variable dans la même espèce, on ne s'explique pas comment elle peut 
être conservée par lui au nombre des attributs essentiels du type qu'il 
admet. 
Si je croyais, comme quelques personnes, que la distinction des espèces est 
uniquement une affaire de tact et d'appréciation individuelle, dans laquelle 
l'expérience ne peut servir à rien ou n'a qu'une importance fort secondaire, 
je me garderais bien de combattre ici l'opinion d'un homme aussi éminent dans 
la science et de la contredire en aucune maniére ; je serais, au contraire, heu- 
reux de m'incliner devant son autorité personnelle et de rendre ainsi hommage 
à sen mérite. Mais, comme l'espèce n'est nullement, à mes yeux, une créatior. 
laissée à l'arbitraire et au bon plaisir du savant, qu'elle est simplement un 
fait à constater, je demeure trés persuadé que le plus humble observateur 
peut, à l'aide d'une expérimentation trés simple, arriver à résoudre bien plus 
sûrement une question quelconque d’espèce que le savant le plus distingué et 
méme que tout un aréopage de botanistes trés érudits, qui, en portant leur 
jugement sur la méme question, seraient disposés à ne tenir aucun compte de 
l'expérience. 
. Dans le travail où il a opéré la réunion que je viens d'indiquer, M. Gay n'a 
signalé aucun fait nouveau ; il s'est borné à maintenir et à caractériser comme 
espèces les trois formes anciennement é!ablies comme telles aux dépens de 
l'Asphodelus ramosus de Linné, en changeant seulement le nom de ramosus, 
conservé jusque-là à l'une de ces trois formes, contre celui de cerasiferus, 
et en faisant connaître en méme temps la distribution géographique des espèces 
qu'il admet. 
Parmi les caractères assignés par M. Gay à chacun de ses trois types, les 
uns présentent, selon moi, trop de généralité, et peuvent convenir à des plantes 
fort différentes ; les autres me paraissent offrir, au contraire, trop de précision, 
et, ne convenant exactement qu'a la forme qui, pour tel ou tel organe, a été 
particulièrement l'objet de son analyse, ils sont, par cela méme, exclusifs des 
autres formes que leur type commun doit embrasser ; ils deviennent donc des 
caracteres tout à fait inexacts ou erronés, si l'on veut s'en servir pour l'étude 
de ces formes. Ainsi, pour citer un exemple, de méme que l'A sphodelus albus 
Gay, des Deux-Sèvres, n'est pas à fruit ellipsoïde, l’Asphodelus cerasiferus 
