SÉANCE DU 14 JANVIER 1861. 7 
ne puis donc étudier ici les Sphæria que vous me signalez; j'espere être plus 
heureux dans le sud. 
M. Gay donne ensuite lecture de l'extrait suivant d'une lettre qui 
Jui a été adressée par M. le docteur Lebel : 
i 
LETTRE DE M, LEBEL A M. J. GAY. 
Valognes (Manche), 31 décembre 1860, 
Je viens vous soumettre aujourd'hui quelques observations sur une com- 
munication faite par vous à la Société botanique, dans la séance du 44 mai 
1860, dont l'écho vient de me parvenir dans le dernier numéro du Bulletin. 
En réclamant une place dans la Flore parisienne pour le Primula varia- 
hilis Goupil, vous rappelez, en y donnant l'autorité de votre assentiment, les 
motifs qui engagent des botanistes chaque jour plus nombreux à regarder cette 
plante comme un hybride du Primula grandiflora et du Pr. officinalis (4). 
L'habitation commune des trois plantes notées par vous dans la forêt de 
Halatte, par M. Godron à Nancy, par M. de Lavernelle dans la vallée de Cau- 
don, par M. Jean Muret à Montreux (Suisse), la rareté, la stérilité du Pr. 
variabilis, tout vous semble prouver son origine hybride. 
M. Cosson, au nom de M. de la Perraudière et au sien, énoncait la méme 
opinion, motivée à peu prés de la méme maniére, devant la Société, le 
27 avril 1860 (2). 
M. Loret (Glanes d'un botaniste) déclarait (juin 1859) que cette manière 
de voir était la sienne depuis longtemps (3). 
M. Grenier, en 4852 (FL. de Fr.), regardait comme trés probable l'hybri- 
dité du Pr. variabilis, avec les Pr. officinalis et grandiflora pour parents. 
Dès 1849, MM. Boreau (/7/. centr. éd. 2) et de Brébisson (F7. Norm. 
éd, 2) avaient dit la même chose, à l'instigation de M. Durand-Duquesnay 
(de Lisieux). 
Voici en effet ce que m'écrivait ce judicieux observateur au commence- 
ment de 1851 : 
« J'ai la conviction que cette plante (Pr. variabilis) est un hybride du 
Pr. officinalis et du Pr. grandiflora. Elle a quelquefois le style velu comme 
la première, elle émet des hampes uniflores comme la deuxième, et ne se 
rencontre que sur les points où croissent les deux espèces citées. C'est sur 
mes observations réitérées que M. de Brébisson s'est décidé à hasarder quelques 
mots à ce sujet dans sa deuxième édition. » (Voir Boreau, éd. 2, p. 340.) 
(1) Voyez le Bulletin, t. VII, p. 306. 
(2) Ibid., p. 253, 
(3) Ibid., t. VI, p. 404. 
