88 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
angustifolia, en admettant le genre Columbea établi par Salisbury pour 
l'Araucaria imbricata. A. Richard (1), ne connaissant pas le travail de 
M. Bertoloni, et persuadé que l'espèce du Brésil était bien différente de celle 
du Chili par son bois blanc et mou, par ses rameaux verticillés et surtout par 
ses fruits dépourvus d'appendice aliforme, lui donna le nom d’Araucaria 
brasiliensis qui a été adopté par les botanistes. Lambert (2) et Raddi (3), sans 
connaitre ou se rappelerles travaux de M. Bertoloni et de Richard, ont décrit 
plus tard cette espèce comme nouvelle sous le méme nom d' A. brasiliensis. Les 
descriptions que les différents botanistes ont données de cet arbre s'accor- 
dent toutes à lui attribuer des branches qui partent à angle trés ouvert, des 
feuilles lancéolées ou presque lancéolées, très graduellement rétrécies en 
pointe acérée et brunâtre, des fruits ovoides ou presque ovoides, obtus au 
sommet, semblables pour la forme et le volume au capitule d'un Dipsacus, 
de grosses écailles dans le fruit mür, renflées dans les deux tiers ou trois quarts 
inférieurs et comprimées à deux taillés vers le sommet, et des graines de forme 
obconique sans appendice en forme d'aile. Lors du congrés des savants ita- 
liens réunis à Florence en 1841, M. Pierre Savi présenta aux membres de la 
section botanique une espèce d’ Araucaria qui venait de fructifier dans le jardin 
de Bibbiani du marquis Ridolfi, et qu'il penchait à considérer comine différente 
de PA. brasiliensis, surtout à cause du collier de feuilles presque renversées 
qui se trouvait dans l'arbre de Bibbiani, et qu'il ne voyait pas représenté dans 
la planche de l'A. brasiliensis donnée par Lambert, et à cause de la présence 
d'un appendice au sommet des écailles des cônes mürs, qu'il croyait devoir 
manquer dans les écailles de PA. brasiliensis, ayant interprété comme écailles 
des cônes mûrs dépourvues d'appendice, ce que Richard avait voulu dire des 
graines dépourvues d'appendice en forme d'aile, graines que, dans son langage, 
le botaniste francais appelait fruits. Mais le collier existe, tel qu'on le voit dans 
l'arbre de Bibbiani, dans le jeune cône de l'A. brusiliensis rapporté par Raddi 
du Brésil, et, s'il n'a pas été bien représenté sur la planche de Lambert, cela 
est dû en partie à la position des jeunes cônes dans le dessin : du reste, ce 
collier disparaît dans le cône mûr, car les feuilles qui le formaient s'appliquent 
alors sur la base du fruit. Comme je viens de le dire plus haut, il n'existe pas 
la moindre différence entre l'arbre de Bibbiani, l'arbre de Rio-de-Janeiro 
dont on possède les échantillons et les fruits dans les herbiers et les collec- 
tions botaniques du Musée d'histoire naturelle de Florence, et l'arbre du 
Brésil qu'on cultive aussi dans les jardins d'Europe. 
(1) Dictionnaire classique d'histoire naturelle, Paris, 1822, t. I, p. 512. 
(2) À description of the genus Pinus, second edition, t. II, p. 79, tab. 46, 46 bis, 
46 ter, ann. 1828, et peut-être aussi, à ce qu'il paraît, dans la première édition, ce dont 
je ne puis m'assurer, n'ayant que la seconde. 
(3) Dell Araucaria del Brasile, mem. letta il di 2 mag. 1824, nell Accad. dei Georgof. 
di Firenze. Voyez Atti di quest Accad., t. V, 1827, p. 185. 
