204 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
et D. peregrinum : les trois premiers lui appartiennent exclusivement et n'ont 
jamais été attribués à aucune autre plante, mais le dernier a été tour à tour 
employé pour désigner plusieurs espèces de la méme section (Delphinellum 
DC.), considérées aujourd'hui comme parfaitement distinctes l'une de l'autre, 
notamment le D. junceum DC. Le nom de D. peregrinum, créé par Linné et 
appliqué primitivement à une plante de l'Europe orientale, ne saurait con- 
venir à notre espèce qui, n'ayant encore été trouvée que dans le sud-ouest de 
la France et le nord de l'Espagne, est au contraire éminemment occidentale. 
C'est donc à tort que j'ai adopté ce nom dans mon Catalogue des plantes du 
département du Lot, d'après la synonymie de la Flore agenaise. Il me paraît 
d'autant plus nécessaire de rectifier l'erreur dans laquelle je suis tombé à cet 
égard, qu'elle est partagée par les auteurs les plus récents de flores ou de cata- 
logues, et que, MM. Grenier et Godron ayant également donné la préférence 
à ce nom dans la Flore de France, leur autorité ne tarderait pas à entraîner 
l'opinion générale. 
C'est en 1753, dans la première édition du Species, que Linné a créé le 
nom de D. peregrinum pour une plante décrite dès 1737 dans l Hortus 
cliffortianus et trouvée en Italie, én Sicile et à Malte (Hort. cliff. p. 213, 
belph. n° 3). 
Ce nom appartient donc nécessairement à l'une des espéces de la flore 
d'Italie, et cette remarque suffit pour démontrer qu'il doit étre compléte- 
ment rejeté pour notre plante, dont l'aire de végétation ne dépasse pas à l'est 
le département de l'Aude. 
Au reste, rien n'est plus facile que de déterminer exactement quelle 
est, parmi les espèces de création récente auxquelles on a attribué le nom 
de D. peregrinum, celle qui doit le conserver. 1l résulte, en effet, de l'aveu 
de De Candolle lui-méme, principal auteur de cette confusion, que son 
D. junceum se trouve dans l'herbier de Linné sous le nom D. peregrinum : 
Synonymon linnæanum huc ex herbario suo pertinet (DC. Syst. nat. t. 1, 
p. 348). 
Il n'est pas sans intérêt de rechercher quelle est l'origine de l'erreur qui a 
fait appliquer ce nom à notre plante du sud-ouest, et cette recherche nous 
conduira en méme temps à examiner quel est celui des trois noms qu'elle a 
recus dans ces derniers temps auquel il faut accorder la priorité. 
Dès 1785, Allioni signale, dans le Flora pedemontana, la présence du 
D. peregrinum aux environs de Nice; et un peu plus tard, en 1789, dans 
un ouvrage intitulé : Description des plantes qui croissent dans les environs 
de Montauban, Gaterau emploie ce méme nom pour désigner une plante 
trouvée à Moncau (Tarn-et- Garonne). 
En 1805, les limites de la France comprenant, comme aujourd'hui, le ter- 
ritoire de Nice, De Candolle admet, sous le nom de D. peregrinum, la plante 
d'Allioni à cóté de celle de Gaterau, en ayant soin toutefois de les distinguer 
