SÉANCE DU 10 mar 1861. 273 
contraient malheureusement dans toutes les voies deleurs communications, et 
contre lesquelles sans doute leur impatience dut bien souvent s'insurger. 
Les principales espèces à restituer à Allioni sont les suivantes : 
1. Arabis carulea Ml. Auct. ad syn. meth. st. h. r. taur. in Misc. taur. 
V.(1774), p. 75, ex cit. syn. Halleri. Hænke in Jacq. Collect. IL (1788), 
p. 56.— Turritis eerulea AN. FL. ped. 1, 270. 
2. Alyssum argenteum All. 1. c. (1774) p. 73, ex cit. syn, Michelii apud 
Zannichellium et disquisitione comparativa. Vitman Summ. plant. IV (1790), 
p. 43. — Lunaria argentea: M. Fl. ped. Y, 255. 
3. Bupleurum Gerardi AU. A c. (A774) p. 81, ex cit. syn. Gerardi, Jacq. 
Austr. WI (1775), p. 31, t. 256. — Cette rectification ne s'adresse qu'aux 
botanistes qui n'admettraient point la division proposée par M. Jordan (Pug. 
pl. nov. 4852) de l'ancien Zupleurum Gerardi en B. australe, destiné à re- 
présenter, d’après lui, la véritable espèce de. Gérard, exclusivement méri- 
dionale, et B.: Jacquintanum, chargé de désigner la plante d'Allioni et de 
Jacquin. L'herbier d'Allioni. ne contient plus que quelques feuilles de son 
espéce, qui ne peuvent nous fournir la moindre preuve dans la question ; quant 
aux principales localités indiquées par lui, je suis bien certain de n'y avoir 
jamais rencontré que le B. dit Jacquinianum. En supposant donc que ces 
deux grands botanistes se soient, vers la méme époque, trompés tous les deux 
en citant à faux pour la méme plante le méme synonyme de Gérard, on peut 
toujours regretter que M. Jordan, u'ayant point connu les titres spéciaux 
d'Allioni, ait consacré à la mémoire de Jacquin une espèce que le botaniste 
piémontais avait été le premier à signaler. 
h. Hieracium staticifolium AM. |. c. (1774) p. 71, ex descript. = H. 
staticefolium Vill. Prosp. (1779) p. 35. 
5. Plantago serpentina AM. lc: (4774) p. 60, ex cit. syn. Tournefortii. 
Vill. Prosp.: (1779) p. 19. 
6. Rumex arifolius AU. 1 c. (1774) p. 94, ex cit. syn. Halleri (non L; f. 
Suppl. 212). — M. Grenier croit, d’après Poiret, à l'identité du Rumes ari- 
fólius L. 4. (4781) avecle Al. abyssinicus Jacq. Hort: vind. MI (1776), p. 48, 
L.-93; c'est pourquoi, annulant le synonyme de Linné fils, il rappelle pour notre 
plante l'adjectif arifolius d'Allioni, qu'il date de l'année 1785. M. Meisner 
ne partage point cette opinion, et, séparant le R. abyssinicus Jacq. de l'espèce 
de Linné fils, il est obligé d'adopter pour la plante d'Allioni un synonyme de 
l'année 1806, et del'appeler A. montanus Desf. Il n'est plus question aujour- 
d'hui de rajeunir d'autant la vieille plante, car le X. arifo/ius d'Allioni est de 
sept ans plus ancien que celui de Linné fils. Supposé donc que la plante de ce 
dernier. fût vraiment distincte du //. abyssinicus de Jacquin, c'est elle-même 
qui devrait subir la fâcheuse chance d’un nouveau baptême, et la question 
se trouverait toujours fort simplement résolue à l'avantage du botaniste pić- 
montais, 
T. VI. 18 
