SÉANCE DU 8 NOVEMBRE 1861. 525 
L'avortement, soit de l'ovaire, soit des anthéres, nous parait influer sur un 
autre organe de la fleur du Ruscus aculeatus : nous voulons parler des divi- 
sions du périgone. Dans les fleurs mâles, en effet, ces divisions sont plus 
petites, elliptiques en coin au somrnet, légerement concaves en dessous, tan- 
dis que, dans les fleurs femelles, elles sont plus larges, ovales et plus robustes, 
comme destinées par leur plus grande vigueur à protéger l'ovaire sur lequel 
elles demeureront appliquées jusqu'à sa parfaite maturité. 
: La description de Kunth (num. plant. t. V, p. 27h) : Flores feminei... 
Tubus stamineus... punctulatus, n'explique pas suffisamment l'aspect velouté 
de l'urcéole, qui est dà à la présence de nombreuses papilles glanduleuses 
doht cet organe est couvert, On observé ces mémes papilles, mais différem- 
ment colorées, sur les bords des divisions du périgone, ce qui leur donne un 
aspect denticulé. | 
Nous avons dit que l'expression des auteurs, « plànte dioique par avorte- 
ment », s'appliquerait très bien au Ruscus aculeatus et expliquerait parfaite- 
ment l'identité des fleurs mâles et femelles; nous devons ajouter que, pour 
cela, il faudrait que l'espèce fût véritablement dioique. 
Tous les auteurs lui assignent ce caractère, que la simple observation des 
faits précités peut parfaitement détruire. 
Les fleurs du Ruscus aculeatus du Jardin-des-plantes de Toulouse, qui 
laissent quelquefois l'ovaire passer à l'état de fruit (Clos, loc. cit.), viennent 
à l'appui de nos assertions. 
Le Ruscus aculeatus est monoique : il porte sur le méme individu des fleurs 
mâles et femelles; mais, hátons-nous de le dire, il est monoîque par avorte- 
ment. Il arrive que ces fleurs sont plus ou moins nombreuses sur un même 
pied, ce qui explique la présence d'un trés grand nombre de fruits (baies 
ou drupes) chez les uns et d’un trés petit nombre chez d'autres. 
L'examen d'une grande quantité d'échantillons de cette plante nous a con- 
duit à établir les faits précédents, et à pouvoir affirmer d'une facon péremp- 
toire que le Ruscus aculeatus doit être considéré comme monoïque et non 
comme dioique. Ne pourrait-on pas attribuer la cause de cette erreur à la 
grande abondance de l'espéce qui, par cela méme qu'elle est commune, 
semble être moins digne de fixer l'attention? 
