SÉANCE DU 27 DÉCEMBRE 1861. 639 
il est inadmissible que, dans une Flore de Suède, Linné compare son Z. 
limosum à une plante qui ne croit pas dans ce pays, tandis que VE. fluviatile 
rapporté à la forme rameuse de l’ E. limosum y croit abondamient, et justifie 
entiérement cette comparaison ainsi que ce qui a été cité plus haut —Ó 
dance de cette plante et ses usages possibles en Laponie. 
. Enfin, il est indubitable que si Linné avait vu seulement une fois PE. Tel- 
maleia Ehrh., ce grand descripteur n'aurait pas laissé à son E. arvense la 
phrase : Æ. scapo fructificante nudo, sterili frondoso (Sp. pl. p. 1517), 
laquelle convient à l'un et à l'autre. 
Ainsi donc, il parait certain que. cette espéce n'a jamais été connue de 
Linné, qu'aucun de ses noms spécifiques ne peut la désigner, et que ce n'est 
que par suite d'une confusion que Linné a rapporté à son Æ. fluviatile la 
synonymie de Bauhin et celle de Haller. ! 
En 1783, Ehrhart imposa à notre plante (Jannotwr. Magaz. Stueck 18, 
p. 287), le nom de Zelmateia, assez mal formé de Tòpariata, et dont la 
signification, qui croît dans la boue, manque d'exactitade pour distinguer la 
Station dé cette belle espèce. En 1797, Roth, dans ses Catal. botan. fasc. T, 
p. 128, la nomma Æ. eburneum, exprimant ainsi avec justesse un caractère 
physiologique très important et tout à fait particulier à cette espèce, savoir 
l'absence de stomates, et dès lors de chlorophylle, sur les entre-nœuds, ce qui 
occasioune leur belle couleur d'un blanc d'ivoire. Mais, au lieu de se rapporter 
au type de l'espèce, la description de Roth et de Schreber concerne la forme 
frondescente, dans laquelle les tiges spiciféres, au lieu de se faner et de dispa- 
raitre après la sporose, persistent et produisent des rameaux : « Scapo fructi- 
» ficante nudo, demum elongato in frondem verticillato-ramosam » Z. c. 
Ainsi, le nom d'Ehrhart a plus d'extension et est plus ancien que celui de 
Roth, et, à ce double titre, il a été généralement adopté. Mais est-il bien réelle- 
ment le plus ancien et le nom princeps? Il a été imposé en 1783. Or, dans la 
47° édition de la Flore françoise du chevalier de Lamarck, qui est de 1778, 
c'est-à-dire antérieure de cinq ans au Hannœwrisches Magazin, on trouve, 
à la page 7 du tome I**, cette espèce décrite sous le nom d' E. maximum. Yl est 
vrai qu'on trouve en synonyme Æ. fluviatile L., mais le texte ne peut laisser 
aucun doute. En effet, cette espèce, avec l’ Z. arvense, forme le « TIT? GROUPE, 
» Tiges fleuries nues et les stériles feuillées », et la description dit formelle- 
ment : « Les tiges fleuries sont nues, épaisses, hautes d'un pied et naissent au 
» printemps ». Ce qui pourrait inspirer des doutes plus sérieux, c'est que 
De Candolle, continuateur et en quelque sorte collaborateur de Lamarck, 
n'ait pas repris le nom imposé par ce botaniste. Dans sa #/ore francaise, 
1805, t. If, p. 581, De Candolle mentionne et décrit sous le n° 1454, PE. 
Telmateia Ehrh., sans autre synonymie que lE. eburneum Roth, comme se 
rapportant seulement à la variété $ ; et, à la page suivante, sous le n? 1455, il 
mentionne et décrit un Æ. fluviatile L., auquel il donne en synonymie 
