|i . J 



SÉANCE DU 16 JANVIER 1863. 11 



riiîsloire de la botanique, les fait comprendre dans ses propres Ira vatii (1), 

 et nous verrons que toutes ces cîrconstauces réunies donnent à cette Flore 

 une valeur toute particulière, qui permettra peut-être de reconnaître à quelles 

 plantes de Montpellier répondaient, pour Linné du moins, quelques-uns de 

 ses types qui ont été et sont encore embarrassants et douteux. Je vais en citer 

 quelques exemples, pris dans les familles que j'étudie plus spécialement, les 

 JoncéesJesCypéracées, les Graminées et \es Cryptogames vasculaires. 

 . Xes JoNCÉES mentionnées par Nathliorst sonf les suivantes (2) : 



Juncus acutus, J. glomeratus (sic), J. effusus^ J. inflcxus, J. squarrosuSy 

 y. articulatus, J. bufonius^ 3. campeslris, J, niveus/ . ' ■'. 



Jancus nivens. — Cette plante ne figure dans la première édition du 

 Specîes pîantarum que comme variété p du Juncus pilosus, avec la syno- 

 nymie de Scheuchzer. C'est dans la thèse de Nathhorst qu'elle paraît d'abord 

 comme espîce, six ans avant la deuxième édition du Species pîantarum ^ où 

 elle figure avec l'habitat c Monspelii » ;et le nom princeps de cette espèce, 

 au lieu d'être Juncus niveus L. Sp. pL edit. 2, p. 468, doit être : «/. mveus 

 Xé. FL monsp. in Am. acad. IV, p. fi81. 

 ^«'Juncus inflexiis. — La détermination du type ^innéen a donné lieu à de 

 nombreuses discussions, et ce nom, adopté d'abord, n'est plus cité, même 

 comme synonyme douteux, dans la Flore de France. C'est pourtant de France 

 et de Montpellier, par Sauvages , que venaient lés premiers individus décrits 

 par Linné, comme l'indiquent la synonymie et l'habitat de la 1'^ édition du 

 Specîes. C'est encore de France et de Montpellier que lui viennent les nou- 

 veaux exemplaires sur lesquels il reconnaît Tidentité de sa plante. Dans les 

 deux éditions du Species, Linné donne son Juncus inflexus comme identique 

 avec la plante de Sauvages, avec le Juncus acumine reflexo aller Scheuchzer, 

 p. 3/i5, et comme plante de l'Europe méridionale. On sait, en effet, que cette 

 plante, si commune dans le midi de la France, ne croît pas en Suède (Fries 

 Summ. veg. Scand. p. 65). Or Nathhorst impriïiie le nom de sa plante, soumise 

 à Linné, avec le caractère réservé aux plantes languedociennes et non sué- 

 doises, et la mention en caractère différent des Juncus conglomeratus et e/fu- 

 suSy également recueillis à Montpellier, prouve en même temps, contre Smith, 

 que Linné distinguait parfaitement son Juncus inflexus de ses deux autres 

 espèces. D'autre part, la synonymie de Scheuchzer ne permet aucun doute^ 

 Ce consciencieux descripteur signale avec soin ce caractère tout particulier a 

 l'espèce « medulla nivea, în quaedam veluli diaphragmata distincta », là cou- 



(1) Sprengel, faisant allusion à la thèse qui nous occupe, l'attribue si complètement 

 à^ Linné qu'il ne nomme même pas Nathhorst {Bist. rei herb, II, p. 478) ; M. Ch, Mar- 

 tins {Pairia.f. 491) et M. Pritzel {Thés, lit. bot, p. 403) en font autant. 



(2) Un * désignera les espèces qui ne sont pas dans le Flora monspeliaca de Gouan. 

 Les caractères italiques indiquent, comme dans le texte de Nathhorst, les plantes com- 

 munes au Languedoc et à la Suède. 



