12 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 



kurdes gaines « ex atro spadiceo resplendentibus et nitidis », ses stries, sa 

 ténacité, « tenacîtatem exinûam », l'usage qu'en font les jardiniers ; en un 

 mot, l'erreur était impossible pour Linné , et son Juncus inflexns est bien la 

 plante de Scheuchzer et de Sauvages, près de quî Nathhorst avait fait ses 

 récoltes. Aussi les botanistes avaient-ils reconnu la plante de Linné et conservé 



^fl 



Ù29; 

 U il. 



Leers, FL herborn. p. 87 ; Villai 

 germ. II, p. AOO; Lamarck, Encycl. méth. III, p. 265; Hoffmann, DeutschL 

 '/^/. 1'^ édition, p. 124 et T édition, p, 165 ; Schkuhr, ^o/. Tasch. I, 

 p. 301, etc), jusqu'au moment où, sur une expression de la dîagnose lin- 

 lîéenne, ce nom fut repoussé par les raonographcs. 



Dans le midi de la France, ainsi que je l'ai constalé moi-même, il n'est pas 



^^ r 



rare de rencontier des tiges sur lesquelles la bractée qui simule une prolon- 



e 



gation du chaume, après s'être desséchée de très-bonne heure, se courbe sur 

 la panicule, en prenant plus ou moins l'apparence d'une feuille (voy. Poiret, 



Encycl. méth. suppl. III, p. 155, et Schkuhr, Bot. Tasch\ II, p. 301). 

 C'est fce que G. Bauhin et Scheuchzer avaient exprimé par « acumine 

 w reflexo «, Sauvages par « culmo paniculam arcuaiim tegente » ; c'est ce que 



L 



plus lard constata Villars en ces termes trop exclusifs : « la partie de la tige 

 », qui surpasse les fleurs est aplatie et élargie; elle se courbe un peu, d'où est 

 » venu son nom. ^[Dauph. II, p. 231.) Pour désigner ce caractère toutacci- 



^ 



dentel, qui manque généralement dans le nord et n'existe dans le midi ni sur 

 toutes les touffes, ni sur tous les chaumes d'une même touffe, Linné employa 

 l'expression malheureuse « apicc niombranaceo ». Elle dérouta les mono- 

 graphes, tous habitants du nord de l'Europe. Rostkovîiis s'en exagéra la 

 portée, et dit du Juncus înflexvs L. : « Planta mihi ignota. Differt a J. effuso 

 j) et glauco apice culmi piano et foHi instar dilatato, 'i et il rapporta au Juncus 



glaiicvs Ehrh. 



/ 



Linné (/?<? Anco, p. 8, 1801). E. Meycr après avoir, dans son Jwnc/gfenms 

 monographiœ spécimen^ p. 33 et suîv. , 1819, exposé qu'il n'a aucun moyen 

 de reconnaître « ex herbarîo »> sur quelle plante Linné a établi son type, 

 ajoute que ce qu'il y a de plus sûr est « recipere nomen ehrhartianum et 

 » delere linnaeanum »; ce qu'il fit alors et plus lard encore dans son Synopsis 



Jiimorum, pp. 13 et 1^, 1822. En 



fl 



l. , ajoute : « Planta valde dubia, cujus synonyma a Linnaeo citala ad 

 »i/. glaucum spectant (1), » \EngL /?. I, p. 161. Du doute permis on passa 



(1) n semWe, cl*aprè5 ce texte un peu ambigu , qu'il faudrait rapporter la plante 

 d*Ehrhart au Juncus inflexns L.; mais, s'il faut en croire E, Meyer {Monogr. p* 39 et 

 Syn. Junc. p. 13), Smith aurait deux fois commis Terreur de confondre le J, inflexns L. 

 avec le J. effusus L. On comprend alors qu*il ne restait plus à Smith qu'à rapporter 

 les synonymes de Linné à la plante d'Rhrhart, au lieu de rapporter, sur ces synonymes, 

 la plante d'Ehrhart a celle de Linné. 



h 



