ï * \ # ► » 



SÉANCE DU 16 JANVIER 1863. 15 



Smith la regarde comme une espèce du genre Rottbœllia [Act. Soc. Linn. 



lond. T, p. 216). 



"Willdenow se range à l'opinion de Smith, en ajoutant que la synonymie 

 du Species se rapporte au Festuca spadicea^ et que Linné s'est trompé en 

 citant la figure de Morison (iS)?. pL edit. 1% p. 316); enfin, il fait du Nardus 

 Gangitis L. un synonyme douteux de son Rottbœllia cylindrica (op. c. 



p. 464). . - ' - ■' \ 



Lamarck et Poiret l'identifient avec le Nardus scorpioides Lam., plante 



d'Amérique {EncycL méth. IV, p, 430, et suppl IV, p. 61). Rœmer et 



Schultes le conservent comme espèce propre, Monerma Gangitis, tout en lui 



donnant pour synonyme le Nardus scorpioides Lam. [Syst. veg. II, p. 800). 



Kunth le rapporte au Cteniiim americaniim Spreng. , qu'il identifie d'ail- 



leurs avec le Campuloa monostachya Rœm. et Sch. et le Monerma Gangitis 



des mômes [Enum. pL I, p. 274). Steudel est du même avis [NomencL bot.), 



ainsi que Richter [Cod. linn. p. 67, n" 445). Ce dernier appuie son opinion 



sur l'autorité de la figure de Morîson citée par Linné, ajoutant : « Planta vix 



» a Linnaeo visa... » (op. cit.) . "" 



Enfin Trinius, 



point 

 ,piou 



le Rottbœllia monandra {Clav. agrost. ant. pp. 347 et 348). 



Ces opinions, si diverses en apparence, se réduisent en définitive à quatre. 

 La plante de Linné serait : 1** Psilurus nardoides aucl. récent.; 2° Lepturus 

 cylindricus auct. récent.; 3° Monerma Gangitis Rœm. et Sch. qui le rame- 

 nent au Ctenium americanum Spreng.; et 4° Linné n'aurait pas vu sa 

 plante. ^ . -' 



A cette dernière' assertion de Rîchter et de Trinius, Linné s'est lui-même 

 chargé de répondre dans la préface du SpecieSy en disant expressément : 

 » NON VISAS plantas heic omîsî , loties elusus ab auc(f>ribus, ne dubia certîs- 

 » simis miscerem. »j (p. 6.) Il est vrai que dans la première édition du même 

 ouvrage, Linné avait placé après la diaguose du Nardus Gangitis le signe f 

 qu'il emploie, dit-îl (préf. p. 6), « si quando contîgerit non sufficienter in- 

 » spexîsse plantam, vel specînicn imperfeclum obtinuisse. » Mais, dans la 

 seconde édition, après la communication des récoltes de Natbhorst, il a fait 

 soigneusement disparaître le f, ce qui prouve qu'il était satisfait de l'examen 

 de la plante. Une autre preuve que, même longtemps avant la première édi- 

 tion du Species^ Linuê avait vu son Nardus Gangitis» c'est que dans son 

 Flo7^a lapponica, edit. 1% p. 25 (1737), il dit, après avoir décrit le Nardus 

 stricta: « Nardi nomen huic graraini imposui, dura génère convenit cura 

 » Nardo spuria narbonensi C. B. » Il avait donc vu ce qu'il croyait être le 

 Nardus de G. Bauhin ; il en avait même étudié et reconnu les organes assez 

 nettement pour y voir une Graminée, en distinguer le genre , et il ne pouvait 

 avoir fait cette étude que sur la plante elle-raênie et non sur la figure de 



