16 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 



De Lobel, qu'il cite eu syuouymie, uou plus que sur la descripliou du même 

 auteur, car la figure de De Lobel ue représente que la base de la plante, çt 

 son texte, comme nous le verrons bientôt, ne dit rien des organes de repro- 

 duction, ni même de la fleur. , 



j 



r 



• La plante de Linné est donc bien une plante de la France méridionale, cou- 

 trôlée et vérifiée sur les récoltes de Nathhorst, et dès lors elle ne peut être le 

 Monerma Gangitis Rœm. et Sch. {Ctcnium americanura Spreng.) comme 

 l'ont pensé Kuntb, Steudel etRichter, puisque celui-ci est une plante améri- 

 caine qui ne croît pas aux environs de Montpellier. Reste doue à examiner si 

 le Nardus Gangitis L. se rapporte à Tune des deux autres plantes précitées 

 ou à une autre Rotlbœlliacée française. 



Or, qu'il ne puisse être le Psilurus nardoides^ c'est ce qui ressort évi- ' 

 déminent du texte de la deuxième édition du Species^ où Linné donne, à côté 

 (tu Nardus Gangitis et sous le nom de Nardus aristatus, cette plante qu'il 

 avait reçue de Gouan, et que Nathhorst n'avait pas trouvée à Montpellier. 

 Cette espèce est ensuite conservée sous le même nom de Nardus aris^ 

 tatus^ et toujours à la suite du Nardus Gangitis, dans tous les ouvrages de 

 Linné, avec la synonymie de Scheuchzer, qui en donne une figure parfaite, 

 Agrost. tab. 2,figi 7, K. Les termes de la diagnosc linnéenne « spica 

 » rccurva » forcent encore d'éliminer le Lcpturus cylindricus «a épi roide, 



■m 



») subulé, dressé ». 

 Restent encore deux espèces françaises de Lepturus. Il faut éliminer tout 



'm 



d'abord le Lepturus incurvatus, qui figure dans la première édition du 

 Species et dans le catalogue de Natlïhorst, sous le nom de Nardus articu- 

 iatusa^'ech synonymie de Scheuchzer, nom qui, dans les travaux postérieurs 

 de Linné, est remplacé par celui A'/Egilops incurvata. Il ne reste donc que 

 le Lepturus filiformis, dont Tépi est aussi souvent flexueux que droit; plante 

 répandue aux environs de MontpelHer, où Jussieu Tavait récoltée pour la 

 communiquer à Scheuchzer [Agrost. p. 45). Gouan n'a pas distingué cette 

 plante du Lepturus incurvatuSjûiïû que le démontre sa synonymie (/7. 

 momp, p. 132) ; ce qui d'ailleurs est bien permis, puisque des auteurs très- 

 graves ne veulent voir dans les Lepturus incurva tus et filiformis que deux 

 formes d'un même type (Ânderss. Gram. Scand. p 10); ce qui explique 

 en même tenips pourquoi Gouan n'a point , dans son Flora monspeliaca^ 

 mentionné le Nardus Gangitis L. Je croîs donc que le Lepturus filifoi^mis 

 Trin. et récent, auct. a pour nom princeps : Nardus Gangitis L. Sp. pi. 



edit. 1% p. 53. 



Mais pourquoi procéder par élimination et par conjecture? Et, puisque 



Linné cite pour son Nardus Gangitis la synonymie de De Lobel, pourquoi 



ne pas recourir au texte de cet auteur et y rechercher les caractères du 



Nardus Gangitis? C'est ce qu'a fait Triuius dans son Çlavis agrost. antiq. 



pp. 3Z»6-3/48, et ce qui l'a conduit à dire : « Itaquc Lobelii gramen... in veraia 



-; 









i 



I - 



