4 



^-à 



20 



SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE 



Le doute est permis sur la présence de ces espèces aux environs de Mont- 

 pellier. La seconde n'est probableraenl que VFginsettim ramosissimum Desf , 

 forme à tige simple; la dernière habite les Cévenncs et les Pyrénées, et, avec ^ 

 beaucoup d'autres plantes pyrénéennes , figure à tort comme croissant à !Mont- ^ 



'm 



pellier. ^ 



Acrojstichuni pulclirum 9 Asplenium Adîauluui nigrum» Âsplenium 



Onopferis. — Ces troîs espèces figurent dans la première édition du Species, 

 mais, dans la seconde édition, Linné a fait disparaître la première et la der- 

 nière, et en rapporte la synonymie a VAsplenium Adiantum nîgrum, Ldi 

 première en était une forme à lobes entiers, « pinnulis indivîsis »; dans la 

 description de la troisième, « pinnulis lanceolatis înciso-serratis » , il est 

 difficile de^ ne pas reconnaître la variété p Serpentini Kocb, reprise plus 

 tard comme espèce sous trois ou quatre noms différents. Est-il bien sûr qu'on 

 eût mis la même ardeur à rendre a celte forme les bonneurs de l'espèce, si, 

 au lieu de faire un m/Zt/, on eût simplement repris le nom à'Asplemum 

 Onopteris L. (1) ? ' , 



M. Ém. Bescherelle fait à la Société la communication suivante : 



BIW'OLOGIE PARISIENNE. 



NOTE SUR LES MOUSSES DES ENVIRONS DE RAMBOUILLET 



r 



(SELNE-ET-OISE), par M. Emile BEISC'lIEBEIiliC:. 



Dans plusieurs noies insérées au Bulletin (2), nous avons, M. Roze 

 et moi , essayé de compléter la géographie bryologique des environs de 



j h 



Paris, et, indépendamment des localités nouvelles pour des plantes rares*, 

 déjà décrites dans les flores de Chevallier et deMérat, nous avons fait connaî- 

 tre plusieurs espèces ou variétés intéressantes qui n'avaient pas encore été 

 signalées dans la région parisienne. Nous sommes arrivés ainsi, depuis la 

 publication de ces notes, à inscrire vingt nouvelles espèces dans le catalogue 

 de nos environs. 



(1) Dix-neuf ans après la thèse de Nathhorst, un autre document, qui n'est pas sans 

 importance dans riiisloire de la flore de France, nous venait d'un autre élève de Linné. 

 En 1761, Forskal partait avec une commission de savants pour visiter l'Arabie. Leur 

 navire dut relâcher à Marseille, et Forskal en profita pour visiter le quartier de TEsla- 

 que. Il y récolla 264 espèces, « Cum dies vix unus huic negotîo superfuit » (?îiebuhr in 

 prîBf. Forsk. Fi. (pg. arab. p. 15), et en dressa une liste sous le titre de : florula 

 £STACENSis seu Flovula liltoris Galliœ ad Eslac prope Massiliam. Elle comprend les 

 douze premières pages du Flora œgypliaco'arabicoj et renferme un grand nombre 

 d'observations intéressantes sur des plantes que Fauteur croyait des types linnéens et 

 dont néanmoins il signale les différences. Ainsi, à Faide de ses remarques, on reconnaît 

 Xrès-hien qn"\\ a veuconiTé Y Agroslis verlicillataj Y Aira Cupaniana^ \e Dactylls hispa-. 

 nica^ etc., qu'il rattache aux Agroslis stoloniferay Aira caryophyllea , Dactylis glo- 

 wera/a, clc. Ce travail sera toujours consulté avec fruit par ceux qui s'intéressent à 

 Fhistoire de la flore de France. 



(2) Voyez t. Vil, p. 433 ; t. VIII, pp. 82 et 444 ; U IX, p. 448. 



