« 



SÉANCE DU 16 JANVIER 1863. 27 



phie qui n'épargne aucune de ses parties élémentaires. Je l'ai vue aussi fraîche, 

 aussi succulente dans les vallées de la chaîne centrale de nos montagnes que 

 dans lés champs et les prés du bassin sous-pyrénéen. De son côté, le Cop- 

 sella alpestris, d*une imperturbable invariabilité dans sa stature, ne change 

 ijamais de forme. Nulle différence ^ntre mes exemplaires de la vallée de Lu- 

 tour et des bords du lac de Gaube, et mes échantillons recueillis le 17 avril 

 beaucoup plus bas et à Cauterets môme, soit près du Mameloa-vert, soit entre 

 la rue et le pont de la Raijlère. Nos plantes végètent pêle-mêle dans ces deux 

 dernières localités, et elles tranchent si bien par leijr port, leur taille et leur 

 aspect, que l'esprit doit se faire une sorte de violence pour souscrire à leur 

 identité. Je viens donc prier mes savants confrères de Parisd'examiner si la 

 petite Crucifère doit rester dans le modeste rang de forme, ou si elle mérite 

 d'être élevée à la dignité d'espèce. Pour mon compte, j'aurais surtout voulu 



comparer leurs graines ; mais, leurs fruits n'étant pas mûrs lorsque je dus 

 ijttkter Cauterets, cet élément a manqué k mon analyse, f. - . \ 



.- A côté du Capsella alpestris croît à Cauterets le Valerianella fusilla. 

 Cette épithète rend à merveille l'exiguïté de sa taille et l'élégance de son 

 port. La première vue de cette Mâche me fit croire que j'avais sous la mi^în un 

 trésor précieux pour la science. Une étude plus attentive me confirma bientQt 

 dans cette idée. Il me fut impossible, après l'avoir maintes fois analysée, de la 

 rattacher nettement h aucune des espèces décrites dans les Flores qu'il m'est 

 donné de consulter. Comme il fallait se décider et que je ne pouvais me per- 



i. 



suader qu'une plante aussi commune eût échappé à tant d'habiles explora- 

 teurs de nos montagnes, je firfîs par la désigner «vec doute sous le nom de 

 Valerianella olitoria. M. Bouteiller , professeur à Provins (Seine-et-Marne), 

 vient de m'écrire qu'?7 n'y a rien de moins certain que cette dénomination. 

 3'adhère volontiersà Topinion de ce savant botaniste; je conviens avec Inique 

 le synonyme hasardé se trouve faux. Qu'est-ce donc que notre Valerianella 

 piisilla? Je l'ignore complètement. Pour parvenir à une détermination 

 sûre, à line distinction positive dés espèces de ce genre, il faudrait un rigoureux 

 examen du fruit dans son entière maturité. Ne le possédant pas, je ^uis 

 forcé d'ajourner cette opération à une époque plus opportune. Lis amateurs 

 seront cependant bien aises d'en retrouver ici une description prise sur le vif. 

 Le F<7/mane//a />W5///a est une plante de 3-8 centimètres, d'un vertlendrev 

 a fleurs blanches légèrement lavées de bleu. Son inflorescence consiste en 

 corymbes serrés et plans, à rameaux dressés et peu divergents. Sa tige, un 

 peu hispidulée sur les angles, n'est rameuse-dichotome qu'au sommet; çt çp 

 caractère, d*une persistance inaltérable, sépare déjà noire Valérianée de la 

 plupart des Mâches connues en France. Quoique le péricarpe, à peine formé et 

 vu à la loupe, m'ait paru ovale et lisse, il serait téméraire de se prononcer sur 

 ce point. Les bractées sont peu étalées, linéaires, arrondies au sommet, ciliées 

 et scarieuses à la base. Les feuilles sont entières et glabres ; les radicales rétré- 



