SÉANCE DU 1(5 JANVIER 1863. 29 



botanistes, elle ne serait point distincte du Pvimula officinalis. On ne peut 

 être de leur avis lorsqu'on met en regard les exemplaires du P. pyrenaica 



r 



et ceux du P. officinalis type, ou de sa variété ampliala Koch. Son calice, au 

 lieu d'être ouvert et très-enflé, est simplement campanule et lâche. Je pense 

 pour celte raison, avec !\L Bouteiller, que la plante des Pyrénées nest certain 

 nement pas la plante provinaise ou parisienne. Celle-ci a d'ailleurs les fleurs 

 petites et très-odorantes, tandis que le P. pyrenaica les a peu odorantes cl de 

 forme moyenne; 



D'autres prétendent que c'est le Primula suaveolens Bertol. , ou, ce qui 

 revleni au même, le P. Columnœ Tcnore. Ils assurent que d'habiles bota- 

 nistes, ayant comparé la plante des Alpes à celle du Tirol, en ont reconnu 

 l'identité. Mais la corolle de cette dernière, très-différente de la corolle de la 

 nôtre, rend cetie identité inadmissible. Dans le P. pyrenaica^ le tube de la 

 corolle dépasse évidemment celui du calice. Le contraire a lieu dans la plante 

 de Tenore et de Berloloni; car on lit dans Bertoloni [FI. itaL U II, p. 376) : 

 limbus corollœ parvus, concavus ; et dans Tenore {Syn. p. 88): corollis 

 calyces maxime inflotos suhœqmmtibus. Or ces caractères ne vont point à la 

 plante des Pyrénées ; ils nous ramènent au P. officinalis. 



Enfin, M. Bouteiller m'écrit que « ma plante, n'ayant pas le calice enllé du 

 » Primula officinalis, ne pouvait pas être évidemment prise pour le/*. Tom- 

 » masinii, et que pour lui, s'il lui était permis d'émettre une opinion, il la 

 » considérerait comme le P. elotior, à cause de sa corolle plane, de son 

 » calice appliqué, vert sur les angles, blanchâtre et transparent dans les inler- 

 » valles, a dents lancéclées-acuriiinécs. Seulement, ajoute-l-il, je trouve ces 

 » dernières plus courtes et moins longuement acuminées, comme vous le ver- 

 » rez aux échantillons provinais que je vous adresse. « Je répondrai respec- 

 tueusement au savant botaniste de Provins que le vrai P. elalior, qui 

 abonde dans nos monlagnes, se distingue par son calice très-vert^ à peine 

 blanc dans les intervalles^ très-serrê contre la corolle, et k dénis tres-^ 

 longues et très-aiyuës. Or ces caractères sont peu saillants dans le P. pyre- 

 naica, qui a en outre les fleurs plus petites et d'un jaune bien plus foncé, les 

 feuilles plus vertes et plus allongées. Ces plantes constilueront toujours deux 

 espèces bien tranchées pour quiconque les contemplera et les étudiera sur 

 le vif. 



Quant aux raisons qui font douler M. Bouteiller de l'identité du Primula 

 pyrenaica 2^Qc\t P. ^Tommasinii de la Flore de France, elles sont d'au- 

 tant plus puissantes pour moi que les feuilles du premier n'ont point avec 

 celles du P. ofj^cinalis celte conformité assignée comme caractère spéci- 

 fique à sa plante par M. Greniet (de Besançon). A la niêmc époque et sur le 

 bord du scnlier du Camp-Bascou, presque au point où ou le quitte pour faire 

 l'ascension du Monnc, fleurit à Caulerets une autre Primevère qui réunit 



exactement rinflorescence du P. pyrenaica et la feuillaisoa du P. offici- 



