102 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 



comté (le Nice, notamment, à Saint-Hospice {Hist. nal. de V Europe mérid. 



L II, p. 452). 



Tout porte donc à faire présumer que VA, verticillata Ail. est VA. Mo- 



w 



nelU Glus., plante qui, même à l'étal normal, montre ses feuilles supérieures 

 temées ou auaternées. ^ 



111. — Sur le I^api»ana maeroearpa. 



ï 



M. Cosson a récemment décrit sous ce nom une espèce d'Algérie très- 



■ * - 



voisine, dit-il, par la plupart de ses caractères et par son port du 

 L. communîs, dont elle n est peut-être qu'une variété remarquable. Elle en 

 diffère par la puhescence glanduleuse de la partie supérieure de la tige et 

 des pédoncules, par les capitules et les akènes beaucoup plus gros (1). Or on 

 cultive assez généralement dans les écoles de botanique une espèce de 

 Lapsanay sous le nom de Z. grandiflora Bieb. , distincte du L, communîs 

 par sa taille plus élevée, ses capitules plus gros, et surtout par les poils glan- 

 duleux qui recouvrent les pédoncules et les involucres : pedunculis calyci- 

 busqué glanduloso-hispidis, dit Bieberstein {Cauc. 2, p, 261). Toutefois, je 

 n*al pas pu constater, sous le rapport de la grosseur, une différence bien 

 notable entre les akènes des Lapsana grandiflora et communis. Mais, à 

 supposer constant le grand développement des fruits du L. macrocarpa^ ce 

 seul caractère suffîra-t-il pour élever cette plante au rang d'espèce? 



Je sais combien il faut être réservé sur la question d'identité de deux 

 espèces, tant qu'on n'a pas vu les objets eux-mêmes; je sais aussi qn'il cou- 

 vient de l'être encore plus lorsqu'il s'agît d'espèces créées par un de nos phy- 

 tographes les plus distingués, et aux yeux duquel l'espèce doit reposer, si je ne 

 me trompe, sur des caractères réels, précis, pouvant se traduire en formules 

 et visibles pour tous. Aussi réduirai-je cette note à cette question adressée à 

 M. Cosson : Le Lapsana macrocarpa Coss. diffère-t-il du L. grandiflora 

 Bieb.? 





IV. — i§nr les Conyza ehileii«i«» et diversiroU^* 



r ^ 



Nous avons reçu h diverses époques, au Jardin-des-plantes de Toulouse, 

 sous les noms de Blumea longifolia^ Conyza longifolia, C. chilensîs^ des 

 graines qui ont toutes donné une même espèce de plante. 



En 1836, De Candolle {Prodr. t. V, p. Ixh^) admet Blumea longifolia DC. 

 (espèce indienne), et [ibid. p. 378) Conyza chilensis Spreng. , C. diversi- 

 folia >Veinm. , deux espèces vivaces du Chili. En 18Zi9, ces deux dernières 



F 



espèces soqt aussi décrites comme distinctes par M. Rémy (in Gay Flora chU* 

 t IV, p. Ik). Cependant Weinmann, en 1839, déclarait (in Linnœa t. XIIF, 

 p. 154) que son C. diversi folia, décrit par lui en 1820, n'était antre que le 



t 



(1) Voyez le Bulletin, t. IX, p. 173 et 174. 



